Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2022 от 16.05.2022

№11-40/2022

№2-2707/28-506/2021

УИД 26MS0096-01-2021-009068-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу взыскателя СНТ «Энергетик-1»

на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя СНТ «Энергетик-1» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по гражданскому делу по заявлению СНТ «Энергетик-1» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сытник Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края по данному гражданскому делу вынесен судебный приказ на взыскание с должника Сытника Д.В. в пользу СНТ «Энергетик-1» задолженности по оплате обязательных платежей за период 2016-2018 гг. в сумме 7200 рублей, пени в сумме 7200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 288 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель СНТ «Энергетик-1» обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Сытника Д.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления взыскателя отказано.

В обоснование определения указано на то, что приказное производство является бесспорным, поэтому возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве не предусмотрено.

Не согласившись с данным определением суда, взыскатель СНТ «Энергетик-1» подал на него жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявитель жалобы ссылается на положение ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N378-О разъяснено, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы процессуального права, регулирующие распределение судебных издержек в приказном производстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 29.03.2022 по данному гражданскому делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Волковская