Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-67/2023 (2-591/2022;) ~ М-505/2022 от 14.12.2022

Гражданское дело № 2-67/2023

УИД 65RS0015-01-2022-000696-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковым Р.М.,

с участием:

представителя СУ СК Российской Федерации по Сахалинской области Парфенюка В.М.,

ответчика Федотова В.Ю.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области к Федотову Владимиру Юрьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее – СУ СК Российской Федерации по <адрес>) обратилось в суд с иском к Федотову В.Ю. о взыскании ущерба в размере 243 106 рублей 95 копеек, судебных расходов по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве оперативного управления. В момент ДТП за рулем указанного автомобиля находился сотрудник следственного управления ФИО1 М.Е.. В дорожно – транспортном происшествии участвовал один автомобиль, водитель получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля ФИО3 получил незначительные телесные повреждения, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью. В ходе проведенной служебной проверки установлена вина руководителя ФИО1 ФИО3 и следователя <данные изъяты> в указанном дорожно – транспортном происшествии: со стороны ФИО3 – в передаче управления закрепленным служебным автомобилем лицу, не прошедшему предрейсовый медицинский осмотр; со стороны ФИО8 – в управлении служебным автомобилем без прохождения предрейсового медицинского осмотра, не обеспечении возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, съездом в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> утратил свои потребительские и эксплуатационные свойства, восстановление автомобиля экономически и технически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

    Размер ущерба, причиненного СУ СК Российской Федерации по <адрес> в результате дорожно – транспортного происшествия, составил 894 392 рубля с учетом стоимости годных остатков в размере 120 396 рублей.

    Ссылаясь на нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок возмещения работодателю работником материального ущерба, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере его среднего месячного заработка в сумме 243 106 рублей 95 копеек, половину стоимости оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

    В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил приостановить производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда гражданского дела по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования СУ СК Российской Федерации по <адрес> удовлетворены частично: с ФИО2 и ФИО3 в пользу СУ СК Российской Федерации по <адрес> взыскан ущерб и судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 92 012 рублей 45 копеек и 248 542 рубля 50 копеек соответственно.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании по существу заявленных исковых требований возражал, указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня совершения дорожно-транспортного происшествия, о котором работодателю стало известно в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ; настаивал на прекращении производства по делу в связи с тем, что <данные изъяты> судом принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое не вступило в законную силу в связи с подачей им апелляционной жалобы. Не возражал оставить исковое заявление без рассмотрения.

    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если в производстве этого или другого суда, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета или основания) нарушает тождество исков.

Предмет иска означает материально – правовое требование истца к ответчику. Основания иска – это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь в Тымовский районный суд с настоящим иском, СУ СК Российской Федерации по <адрес> ссылается на факт причинения ему материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, произошедшего, в том числе по вине ответчика ФИО3

Из материалов дела также следует, что исковые требования СУ СК Российской Федерации по <адрес> к ответчику по данному делу – ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, были предметом рассмотрения ФИО1 городского суда <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу СУ СК Российской Федерации по <адрес> взыскан ущерб в сумме 243 106 рублей 95 копеек и судебные расходы в размере 5 435 рублей 55 копеек.

Данное решение в законную силу не вступило.

Таким образом, поскольку истец по находящемуся в производстве Тымовского районного суда исковому заявлению заявляет требования о привлечении ответчика ФИО3 к материальной ответственности по одному и тому же факту причинения ущерба, суд приходит к выводу о тождественности основания и предмета рассматриваемого иска ранее рассмотренным <данные изъяты> судом требованиям.

В этой связи исковое заявление СУ СК Российской Федерации по <адрес> к ФИО3 о взыскании ущерба, поданное в Тымовский районный суд <адрес>, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

При этом, оснований для приостановления производства по делу, в том числе в соответствии с абзацем 5 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующем невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, не имеется в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 216, 224-225, частью 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    В удовлетворении ходатайства Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области о приостановлении производства по гражданскому делу отказать.

Исковое заявление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области к Федотову Владимиру Юрьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                            А.Г. Заборская