Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-326/2023 от 17.11.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с должника ФИО1 в пользу Новосибирский социальный банк «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 568,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> с заявлением об отмене указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, ссылаясь на то обстоятельство, что перед возбуждением судебного дела, судья был обязан удостовериться, что взыскатель направил должнику на его почтовый адрес проживания (прописки) досудебное уведомление и иск с приложением в полном объеме, чего взыскатель не сделал, кроме того о судебном заседании заявителю известно не было.

Определением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения, ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу возражений.

С указанным определением ФИО1 не согласился, в частной жалобе определение мирового судьи просил отменить, указав, что заказное письмо с судебным приказом не получал, уведомления на получение этого заказного письма в своем почтовом ящике не находил, кроме того, суд не принял во внимание указанные в возражениях нарушения, которые обязан был выполнить заявитель, перед тем как подать исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленн????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно разъяснениям пунктов 33, 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения ФИО1 относительно судебного приказа, однако десятидневный срок представления возражений истек ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья обоснованно исходил из того, что судебный приказ был направлен в адрес ФИО1: <адрес> (этот же адрес был указан ФИО1 в заявлении о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа).

Согласно конверту, представленному в материалах дела, почтовая корреспонденция с судебным приказом, адресованная ФИО1, возращена в суд с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об отмене судебного приказа, то есть с существенным нарушением установленного законом срока (через два месяца).

Руководствуясь правилами ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями п. 33, 34, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылки должника на предполагаемые им нарушения со стороны взыскателя при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа подлежат отклонению, поскольку правового значения в настоящем случае не имеют.

На обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для пропуска должником установленного законом процессуального срока на подачу возражений, ФИО1 не указал ни мировому судье в возражениях на судебный приказ, ни в частной жалобе на определение.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 на данное определение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-326/2023 от 17.11.2023

11-326/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица