Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-319/2022 от 04.03.2022

Судья Никитина Е.А. Дело № 07р-319/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Песоцкой И.Ю. на постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город - герой Волгоград № <...> от 22 декабря 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Песоцкой И.Ю.,

у с т а н о в и л:

22 декабря 2021 года постановлением Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город - герой Волгоград № <...>, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года, Песоцкая И.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, Песоцкая И.Ю. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой считает постановление административного органа и решение судьи районного суда незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что показания потерпевшего У.М.В. и свидетеля К.В.Б. являются голословными. Указывает, что уровень звука в ее квартире экспертным путем определен не был. Оспаривает факт извещения о дне и времени рассмотрения административного дела. Ссылается на то, что в постановлении комиссии не указано ни дата, ни номер постановления, в рамках которого она ранее привлекалась к административной ответственности по аналогичной статье.

Кроме этого, Песоцкой И.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что Песоцкой И.Ю. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Песоцкую И.Ю., на доводах жалобы настаивающую, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечёт на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

Ответственность по ч.1.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года № 1693-ОД наступает за предусмотренное частью 1 настоящей статьи деяние, совершенное повторно с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения либо с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания по части 2 настоящей статьи и до истечения одного года со дня окончания его исполнения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под нарушением тишины и покоя граждан в части 1 настоящей статьи понимаются: а) использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках и др.), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; в) неотключение после неоднократного срабатывания звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; г) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; д) производство ремонтных, строительных, погрузо-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; е) иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 декабря 2021 г., в 22 часа 05 минут, Песоцкая И.Ю., находясь в <адрес> громко кричала, ругалась, используя нецензурную брань на повышенных тонах, при которых произошло нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года № 1693-ОД, поскольку указанное правонарушение совершила повторно с момента вступления постановления №1/1-21/436 от 19 мая 2021 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года № 1693-ОД, и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам автора жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АК-34 №167344 от 7 декабря 2021 г., заявлением У.М.В. от 7 декабря 2021 г., в соответствии с которым последний просит привлечь к установленной законом ответственности Песоцкую И.Ю., письменными объяснениями У.М.В. от 7 декабря 2021 г., письменными объяснениями К.В.Б. рапортом сотрудника полиции И.Ю. от 7 декабря 2021 г., копией постановления №1/1-21/436 от 19 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года № 1693-ОД, в соответствии с которым Песоцкая И.Ю. признана виновной в совершении указанного правонарушения, и ей назначено наказание в виде предупреждения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Песоцкой И.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы в жалобе Песоцкой И.Ю. об отсутствии в материалах дела доказательств ее вины, уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии причин для оговора Песоцкой И.Ю. отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности Песоцкой И.Ю., квалификации её действий (бездействия) и назначения ей наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку являются правильными.

Административное наказание назначено Песоцкой И.Ю.с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Песоцкой И.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения судьи.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом и судьей районного суда норм права.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не имеется.

Постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 22 декабря 2021 года о привлечении Песоцкой И.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта и постановление должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград №1/1-21/770 от 22 декабря 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Песоцкой И.Ю. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: И.А. Циренщиков