Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-252/2017;) ~ М-252/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 февраля 2018 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

истицы Свирщёвой М.В.,

ответчицы Собениной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по исковому заявлению Свирщёвой Марины Васильевны к Собениной Людмиле Владисовне о компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Собениной Людмилы Владисовны к Свирщёвой Марине Васильевне о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Свирщёва М.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчицы 40 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В обоснование занятой позиции указала, что 9 сентября 2017 года около 22.30 часов в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> и на прилегающей к магазину территории Собенина Л.В. в ходе ссоры нанесла ей побои: бросила в её сторону предмет, попав в лобную область, несколько раз ударила кулаками по лицу и ногами по телу, причинив физическую боль и психические страдания.

Впоследствии Свирщёва М.В. обратилась в хирургический кабинет ГБУЗ ПК «Юрлинская ЦРБ», ей был поставлен диагноз «ушибы, гематомы лица, нижних конечностей».

Собенина Л.В. представила на рассмотрение суда встречное исковое заявление с требованием о взыскании со Свирщёвой М.В. в её пользу в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, указывая, что в ходе ссоры Свирщёва М.В. скинула её с крыльца магазина, в результате чего Собенина Л.В. упала и повредила кисть руки. За медпомощью не обращалась.

В судебном заседании Свирщёва М.В. поддержала заявленные требования, иск Собениной Л.В. не признала, пояснила, что обосновывает свою позицию причинением вреда здоровью. Отметила, что не могла подняться с постели в течение трёх дней. В понедельник подошла к ответчице с намерением помириться, но получила оскорбления. Ушибы имеют место до настоящего времени, вызывают болезненные ощущения. Кроме того, она проходит лечение у невролога.

Конфликт возник по причине того, что ответчица обсуждала её личную жизнь с покупателями, оскорбляла.

Ответчица Собенина Л.В., заявив о непризнании исковых требований Свирщёвой М.В. и поддержании своих требований, указала, что в день происшествия Свирщёва М.В. пришла к ней на работу (в магазин), напала на неё, затем дождалась окончания рабочего дня и вновь напала на неё на улице, используя палку, то есть спровоцировала её. Собенина Л.В. была вынуждена защищаться. Считает, что повреждения на спине Свирщёвой М.В. возникли, когда она упала, сбрасывая с крыльца ответчицу.

Собениной Л.В. нанесены побои, причинившие боль, нравственные страдания.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2017 года, около 21 часа Свирщёва М.В., находясь в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни бросила в находящуюся на рабочем месте Собенину Л.В. пакет со свежемороженой рыбой, попав в область груди. Собенина Л.В. в ответ бросила в Свирщёву М.В. предмет, нанеся ей удар по голове.

В продолжение своих действий Свирщёва М.В., дождавшись Собенину Л.В. по окончании рабочего дня на прилегающей к магазину территории, схватив её за куртку, повалила на землю, в результате падения Собенина Л.В. ударилась правым боком и правой рукой о землю, металлический бак для мытья обуви. Собенина Л.В. нанесла Свирщёвой М.В. несколько ударов руками и ногами по лицу и телу.

В результате обоюдных действий Собениной Л.В. нанесены побои, причинившие физическую боль, Свирщёвой М.В. – телесные повреждения, не повлекшие расстройства и вреда здоровью (кровоподтёки в лобной области, на спинке носа, в области верхней трети бёдер, ссадины на левом бедре, причинённые от ударно-скользящего воздействия).

Приведённые обстоятельства установлены судом из совокупности исследованных доказательств, включая: постановления судьи Юрлинского районного суда от 20 октября 2017 года о привлечении Собениной Л.В. к административной ответственности за совершение в отношении Свирщёвой М.В. правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев), мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района от 27 октября 2017 года о привлечении Свирщёвой М.В. к административной ответственности за совершение в отношении Собениной Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - имеющие преюдициальное значение по делу; заключение эксперта № 1142 от 25 сентября 2017 года о повреждениях, обнаруженных у Свирщёвой М.В.; объяснения Собениной Л.В. от 11 сентября 2017 года; объяснения Свирщёвой М.В. от 12 сентября 2017 года; видеозапись происшествия (на прилегающей к магазину территории); объяснения очевидца происшествия ФИО4 от 15 сентября 2017 года.

Как следует из вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка № Юрлинского судебного района от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, Собенина Л.В. и Свирщёва М.В. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за взаимные оскорбления, имевшие место во время событий 9 сентября 2017 года.

Требование Свирщёвой М.В. обосновано причинением ей физического вреда, нравственных страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, необходимость прохождения лечения у невролога.

Данных, подтверждающих лечение у специалиста-невролога, его связь с событиями, имевшими место 9 сентября 2017 года, Свирщёвой М.В. не представлено.

Требование Собениной Л.В. обосновано причинением ей физического вреда и нравственных страданий.

Разрешая требования сторон по существу, суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла приведённых норм права следует, что ответственность за причинённый вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причинение сторонам морального вреда, противоправность поведения причинителей вреда и причинно-следственная связь между деяниями сторон и негативными последствиями в виде нравственных страданий Свирщёвой М.В. и Собениной Л.В. подтверждены объективными данными.

В совокупности приведённые обстоятельства являются формальным основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда по обоим искам.

Решая вопрос о сумме компенсации, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён вред обеим сторонам, характер причинённых физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, и, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает законным и обоснованным частичное удовлетворение требований Свирщёвой М.В. о компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей и частичное удовлетворение требований Собениной Л.В. в объёме 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Свирщёвой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Собениной Людмилы Владисовны в пользу Свирщёвой Марины Васильевны в счёт компенсации морального вреда 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Встречные исковые требования Собениной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Свирщёвой Марины Васильевны в пользу Собениной Людмилы Владисовны в счёт компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования Свирщёвой М.В. и Собениной Л.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова