Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 (11-235/2023;) от 08.12.2023

Мировой судья судебного участка № 8

Березниковского судебного района

Пермского края Шолохова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                         25 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,

с участием представителя истца Лопарева С.А. – адвоката Бельтюковой Е.А., действующей на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по апелляционным жалобам Лопарева СА, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от ..... которым постановлено:

«Исковые требования Лопарева СА к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя (о взыскании страхового возмещения) оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

истец Лопарев С.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения л.д.226, том 1) к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя (о взыскании страхового возмещения). Исковые требования мотивированы тем, что ..... по адресу: ..... произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..... г\н №, под управлением собственника СИА и ..... г\н №, под управлением собственника (истца) Лопарева С.А. Виновником ДТП признан водитель СИА В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП у обоих водителей автогражданская ответственность была застрахована. Истец обратился в свою страховую компанию. Страховой организацией направление на ремонт не было выдано, выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта от ..... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ..... руб. Основываясь на п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. истец ..... обратился в страховую компанию с претензией выплатить разницу страховой суммы в размере ..... руб., возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере ..... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ..... руб. Рассмотрев претензию ООО СК «Сбербанк страхование» ответило отказом. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования Лопарева С.А. оставил их без удовлетворения. Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» материальный ущерб в размере ..... руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ..... руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере ..... руб., убытки в виде оплаченных процентов по ..... в размере ..... руб., расходы по осуществлению перевода в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от удовлетворённой суммы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

На данное решение Лопаревым С.А. подала апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает данное решение необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неверной оценки представленных по делу доказательств. Мировым судом установлено, что сведений о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты в материалах дела отсутствует, но в исковых требованиях истцу отказано. Также, отказывая в иске мировой судья указала, что страховая компания была обязана выдать направление на ремонтную станцию технического обслуживания. Однако, при установлении таких юридически значимых обстоятельств мировой судья принимает не основанное на законе решение, что истец якобы предоставляя реквизиты для перечисления денежных средств, которые указаны в заявлении, не заполненное и не подписанное истцом, свидетельствует о согласии истца на получение денежных средств. Выводы мирового судьи о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными. Просил решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. № от ..... к ООО СК «Сбербанк Страхование», отменить, принять новое решение, исковое заявление удовлетворить.

ООО СК «Сбербанк страхование» также подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с выводом мирового судьи о том, что со стороны страховой компании имеет место недобросовестное поведение, а также, что Страховщик был обязан выдать направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика убытки ООО СК «Сбербанк страхование» не согласны, считают его необоснованным и не подтвержденным материалами дела, полагает указанный судебный акт подлежит изменению. При принятии решения судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Страховое возмещение выплачено в денежной форме в соответствии с заявлением Страхователя, в котором была выбрана форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет в связи с чем страховое возмещение осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Истцом не было приведено доказательств того, что при предъявлении Страховщику заявления о страховом возмещении им была выбрана такая форма возмещения как восстановительный ремонт. Истец Лопарев С.А. добровольно выбрал вариант страхового возмещения путем перечисления на банковский счет. Все действия Истца были направлены на получение страхового возмещения именно в денежном выражении, что подтверждается таким обстоятельствами: с заявлением о страховом возмещении подан полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3.10 Правил ОСАГО, в том числе такие как паспорт, водительское удостоверение и др.; с заявлением о страховом возмещении предоставлены личные банковские реквизиты Лопарева С.А. на которые было перечислено страховое возмещение, что не оспаривается Истцом. В претензии Лопарев С.А. просил доплатить страховое возмещение, а не произвести ремонт. В обращении к финансовому уполномоченному Лопарев С.А. просил доплатить страховое возмещение, в исковом заявлении содержится требование о доплате страхового возмещения. Поскольку все действия истца были направлены на получение страхового возмещения именно в денежном выражении путем выплаты безналичным расчетом на банковские реквизиты, а Страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, это свидетельствует о том, что между Страховщиком и Страхователем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом вывод суда о том, что не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не состоятелен. Просили изменить решение мирового судьи, исключив из мотивировочной части выводы о недобросовестном поведении страховой компании и обязанности страховщика по выдаче направления на ремонт в следующем порядке: с абзаца шестого страницы 7 обжалуемого судебного акта, начиная со слов «Между тем, мировой судья полагает, что со стороны страховой компании имеет место недобросовестное поведение в силу следующих обстоятельств» по абзац первый страницы 12 обжалуемого судебного акта, начиная со слов «Поскольку ни истец, ни представитель истца исковые требования не уточнили, несмотря на то, что данный вопрос ставился на обсуждение <...>» включительно.

На апелляционную жалобу истца Лопарева С.А. от ООО СК «Сбербанк страхование» поступили возражения, в которых представитель ответчика указал, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вывода суда и не могут служить основанием для отмены решения. Истцом не было доказано, что при обращении к страховщику была выбрана такая форма страхового возмещения как восстановительный ремонт. Страховое возмещение выплачено в денежной форме в соответствии с волеизъявлением страхователя, которым была выбрана форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет в связи с чем, страховое возмещение осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Утверждение истца о том, что им не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Согласно материалам гражданского дела и как установлено судом, истец Лопарев С.А. добровольно выбрал вариант страхового возмещения путем перечисления на банковский счет и данный факт не оспаривал. Поскольку все действия истца были направлены на получение страхового возмещения именно в денежном выражении путем выплаты безналичным расчетом на банковские реквизиты, а страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, это свидетельствует о том, что между Страховщиком и Страхователем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Просили апелляционную жалобу, поданную Лопаревым С.А. на решение, вынесенное ..... мировым судьей, оставить без удовлетворения.

Истец Лопарев С.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Лопарева С.А. – адвокат Бельтюкова Е.А. на жалобе настаивала, просила решение отменить, принять новое об удовлетворении требований, дополнила, что поскольку офиса ООО СК «Сбербанк страхование» в г.Березники нет, Лопарев С.А. после ДТП позвонил на горячую линию страховщика сделал сообщение об осмотре автомобиля, приехал оценщик, которому истец сообщил о намерении произвести восстановительный ремонт. После ему позвонили, сказали направить документы на транспортное средство, что он и сделал, заявления истец не писал, реквизиты банковского счета не направлял. В итоге через несколько дней на счет истца поступили денежные средства от страховой компании. Откуда страховщик взял реквизиты расчетного счета истца не известно, но имеется предположение, что реквизиты Лопарева С.А. страховой компании были известны, истец со своего счета переводил денежные средства за страховой полис, оформленный в электроном виде. О том, что заявление в страховую компанию истец не заполнял и не подписывал, подтвердила почерковедческая экспертиза, в связи с чем со стороны страховой компании имеется злоупотребление своих прав.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ..... по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..... г\н №, под управлением собственника СИА, ..... г.р. и ..... г\н № под управлением собственника (истца) Лопарева С.А., ..... г.р. (л.д.34).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновником данного ДТП признан СИА (л.д. 52 с оборотной стороны). В судебном заседании СИА вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: передний бампер, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, возможно скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.34).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в OОO СК «Сбербанк страхование», полис ОСАГО №, срок страхования с ..... по ......

Гражданская ответственность третьего лица СИА была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №, срок страхования ..... по ......

С целью возмещения вреда, причиненного автомобилю, в результате ДТП, истец обратился в OОO СК «Сбербанк страхование».

..... представитель ООО СК «Сбербанк страхование» произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, (л.д. 89-93), и актом о страховом случае, указанное ДТП, признано страховым случаем (л.д. 106- 107).

По итогам осмотра транспортного средства ответчиком подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ..... руб., с учетом износа составила ..... руб. (л.д. 105).

..... OОO СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения истцу, в сумме ..... руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 108).

..... страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра (л.д. 109-110).

По результатам дополнительного осмотра, ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д. 111-113).

..... ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 9 400 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ..... (л.д.114-116).

В связи с несогласием размера страхового возмещения истец обратился к эксперту ИП ДАА с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения от ..... № ИП ДАА, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..... руб. (л.д. 11-30).

..... истец обратился в страховую компанию с претензией в которой просил выплатить разницу в размере ..... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ..... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ..... руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д.117).

..... истец обратился к Финансовому уполномоченному (л.д.51), которым также было отказано в удовлетворении требований Лопарева С.А. в связи с тем, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с под. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ (л.д. 39-46), в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи от ..... иск Лопарева С.А. оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Лопареву С.А., мировой судья пришел к выводу о том, что Лопарев С.А. факт предоставления документов страховщику для осуществления страхового возмещения не оспаривал, к заявлению о страховом возмещении приложил банковские реквизиты счета для перечисления страховой выплаты, денежные средства в качестве страхового возмещения переводились ответчиком на указанный и принадлежащий истцу счет дважды ..... и ...... Данные денежные средства Лопарев С.А. страховщику не возвращал, основания их зачисления и поступления ему были известны. Каких-либо заявлений от истца в страховую компанию о выдаче направления на ремонт, организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем указания на проведение ремонта избранной им станцией технического обслуживания, ни после получения страхового возмещения, ни в момент подачи претензии в адрес страховой компании, от истца не поступало, обращаясь к финансовому уполномоченному в требованиях указал о необходимости доплаты страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, в связи с чем мировым судьей сделан вывод о добровольном выборе истца в получении страхового возмещения путем перечисления на банковский счет. Также мировым судьей сделан и вывод о том, что доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. Сведений о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) об осуществлении страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты в материалах дела не содержится. Мировой судья пришел к выводу, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Мировой судья установила, что истец самостоятельно осуществил ремонт транспортного средства, поэтому вправе требовать с ответчика только возмещения убытков. Кроме того, мировым судьёй не признано допустимым доказательством экспертное заключение представленное истцом в силу того, что при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства истца, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако указанное Положение утратило силу 19.09.2021. Также мировым судьей указано, что ни истец, ни представитель истца исковые требования не уточнили, несмотря на то, что данный вопрос ставился на обсуждение, представитель ответчика не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства, учитывая, что данный вопрос ставился на обсуждение, истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих несение фактических расходов произведенного им ремонта, в связи с чем, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 действовавшего на момент рассмотрения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании почерковедческой экспертизы мировым судьей установлено, что в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме подпись в графе «потерпевший» выполнена не Лопаревым С.А.

Доказательств о том, что Лопареву С.А. предлагалось осуществление восстановительного ремонта на СТОА, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом были предоставлены реквизиты счета для перечисления страховой выплаты в денежной форме, материалами дела не подтвердилось. Указанный счет Лопырева С.А. в заявлении на выплату денежных средств не подтверждает информацию о её действительности, поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что указанное заявление истец не подписывал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно без согласия потерпевшего произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем ответчик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации ремонта транспортного средства в натуре.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд находит допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, приведенные выше существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лопарева С.А., в связи с чем, решение мирового судьи от ..... следует отменить, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Мировым судьей установлено, что заключение ИП ДАА № от ..... является недопустимым доказательством, поскольку эксперт при расчете ущерба руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», которое утратило силу 19.09.2021, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с этим для расчета стоимости восстановительного ремонта принимает за основу калькуляцию страховой компании, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д.113, том 1).

Таким образом, страховое возмещение составляет ..... руб. (..... руб. – страховой возмещение подлежащее выплате, без учета износа – ..... руб. стоимость восстановительного ремонта, выплаченная СК). С учетом требований ч. 3 ст.196 ГПК РФ, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Лопарева С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (.....*50%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с денежной формой страхового возмещения, организовать восстановительный ремонт ТС или осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в размере ..... руб., данную претензию ответчик получил ....., суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о возмещении страхового возмещении.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, следовательно, с ..... по ..... (день вынесения решения суда) подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб. * 1% = ..... руб. за каждый день просрочки за ..... дня.

Таким образом, размер неустойки составляет ..... руб. (489*338).

Представитель ответчика в своих возражения на исковое заявление просил применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности, значительного превышения размера заявленной истцом неустойки невыплаченному возмещению и степени причиненного вреда.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ..... по ..... до ..... рублей.

Относительно разрешения требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Истец обосновывал моральный вред именно тем, что страховщик в установленный срок не организовал ремонт автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, подделав за него заявления на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем испытывал душевное волнение, переживания, был вынужден оплатить дорогостоящую почерковедческую экспертизу.

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, как меры гражданско-правовой ответственности в размере ..... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы № от ..... в размере ..... руб. и ..... руб. (банковская комиссия).

Данная экспертиза судом апелляционной инстанции принимается во внимание, как доказательство истца в том, что с заявлением о возмещении страхового возмещения в денежной форме истец не обращался, в связи с чем суд признал в действиях ответчика злоупотребление правом в силу ст.10 ГК РФ.

Таким образом, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере ..... руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных процентов по кредиту оформленного в связи с необходимостью оплаты за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере ..... руб. удовлетворению не подлежит, поскольку каждая сторона самостоятельно выбирает реализацию и способ защиты своих нарушенных прав.

Расходы, связанные по оплате услуг оценщика в размере ..... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение не положено в основу судебного акта.

Расходы по оплате юридических услуг, в силу положений ст.88,94 ГПК РФ, являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ..... руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от ..... отменить, принять по делу новое:

исковые требования Лопарева СА к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Лопарева СА страховое возмещение в размере 48 900 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 24 450 руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 100 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 945 руб.

Согласно ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ на настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ......

Председательствующий: подпись                

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко