Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2631/2023 ~ М-2337/2023 от 31.08.2023

2-2631/2023

26RS0017-01-2023-003361-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                                                 город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой Татьяны Игоревны к ООО «Ани Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства в связи с недостатками товара, о взыскании денежных средств за товар, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

Установил.

Путилова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ани Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства в связи с недостатками товара, о взыскании денежных средств за товар, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.05.2023 между истцом и ООО «АНИ МОТОРС» заключен договор №КП20230176 купли-продажи автомобиля марки VOLKSVAGEN TIGUAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № стоимостью 1 600 000 руб.

В соответствии с п.2.2 указанного договора 20.05.2023 она внесла в кассу предприятия 320 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 1 280 000 руб. оплатила за счет привлечения кредитных денежных средств на основании заключенного ею кредитного договора с АО «ОТП БАНК». Таким образом, обязанность по оплате товара была исполнена истцом своевременно, и в полном объеме в день передачи автомобиля по акту приема-передачи от 20.05.2023.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора купли-продажи продавец передает покупателю автомобиль по качеству соответствующий обязательным требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному товару. Продавец гарантирует, что автомобиль является полностью технически исправным.

Никаких диагностических данных продаваемого автомобиля, актов осмотра автомобиля, иных документов о техническом состоянии автомобиля, продавцом ей не представлялось и не передавалось. О наличии технических неисправностей, дефектов продавец ее не уведомлял, а наоборот убеждал в полной технической исправности автомобиля.

Вместе с тем, в день получения автомобиля 20.05.2023, следуя на нем к месту жительства, истцом был выявлен недостаток, а именно, на панели приборов во время движения появились сведения о неисправностях: «неисправности двигателя (чек)», и «выход из строя усилителя тормозов». На следующий день она сообщила об этом ответчику, и потребовала устранить неисправности, предоставив купленный автомобиль для проверки качества товара, по результатам которой заявленные ею недостатки автомобиля подтвердились.

26.05.2023 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой описала выявленные в автомобиле недостатки, предложив расторгнуть договор купли-продажи, и возвратить ей уплаченные денежные средства, указанная претензия согласно отчету РПО Почта России № 35720483001467 получена ответчиком 30.05.2023, но письменного ответа на нее не последовало.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что в устной форме ответчик уверил ее в том, что выявленные недостатки автомобиля легко устранимы, и гарантировал их устранение в короткий срок.

В период с 27.06.2023 по 04.07.2023 ответчиком были приняты меры по устранению недостатков автомобиля путем его ремонта в сервисном центре ООО «КИА-центр-Пятигорск», которым, как следует из акта выполненных работ к заказ-наряду № КЦ0017373, производились работы по ремонту двигателя, трансмиссии и тормозной системы.

После произведенного ремонта 04.07.2023 при передаче ей автомобиля ответчик вновь гарантировал, что автомобиль является технически исправным, однако в течение суток эксплуатации вышеуказанные недостатки автомобиля вновь проявились, о чем она сообщила ответчику.

В период времени с 05.07.2023 по 07.07.2023 ответчиком вновь были приняты меры по устранению недостатков автомобиля путем его ремонта в сервисном центре официального дилера марки Фольксваген ООО «Премиум Сервис», которым, как следует из акта выполненных работ к заказ-наряду № АБ0040382, производились работы по ремонту двигателя и трансмиссии, которые также не привели к желаемому результату.

После получения автомобиля, через несколько километров его эксплуатации, вышеуказанные недостатки проявились вновь, на панели приборов появились сведения о неисправностях: «неисправности двигателя (чек)» и «выход из строя усилителя тормозов».

Таким образом, с момента получения письменной претензии от 26.05.2023 ответчик обязан был устранить недостаток в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в срок до сорока пяти дней, при этом по настоящее время выявленный недостаток ответчиком не устранен.

31.07.2023 истец вновь обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных денежных средств, данная претензия согласно отчету РПО Почта России № 35762561007848 получена ответчиком 02.08.2023, ответ на нее не поступил.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что во исполнение пункта 2.2. договора купли-продажи транспортного средства 20.05.2023 она заключила с АО «ОТП БАНК» кредитный договор № на сумму кредита 1 420 000 руб., по которому полная стоимость кредита в процентах годовых 16,976% в денежном выражении составила 1 018 384 руб.

По состоянию на 28.08.2023 истцом по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с графиком произведены три платежа по 29 229 руб. ежемесячно на общую сумму 87 687 руб., из которых уплаченные проценты составили в сумме 82 383,98 руб., иные платежи в виде комиссии по доп. услугам составили в сумме 597 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, за период владения некачественным автомобилем, истцом понесены убытки в виде оплаты страховой премии в размере 100 000 руб. по договору публичной оферты об оказании услуг с ООО «ГАРАНТ ГОНТРАНКТ», указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Истец Путилова Т.И., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать отказ истца от исполнения договора № КП20230176 от 20.05.2023 купли-продажи автомобиля марки VOLKSVAGEN TIGUAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № законным и обоснованным; взыскать в свою пользу с ООО «АНИ МОТОРС» (ОГРН: 1182651023345, ИНН: 2630050090) стоимость транспортного средства VOLKSVAGEN TIGUAN, VIN № № в размере 1 600 000 руб., а также возместить уплаченные проценты и иные платежи по кредитному договору № 3038546057 в сумме 82 980,98 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения; убытки в виде оплаты по договору публичной оферты об оказании услуг с ООО «ГАРАНТ КОНТРАНКТ» в размере 100 000 руб.; судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 60 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Путилова Т.И., представитель истца Путиловой Т.И., действующий на основании доверенности Швыдков С.В., представитель ответчика ООО «Ани Моторс», третье лицо по делу Климов А.В., представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Премиум Сервис» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца Путиловой Т.И. 21.11.2023 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований, просит суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Посредством электронной почты от истца Путиловой Т.И. в суд 19.11.2023 поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. Указала, что отказ от иска обусловлен урегулированием спора с ответчиком ООО «Ани Моторс».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом отказ от исковых требований является исключительным правом истца.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исходя из изложенных выше норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковым требованиям Путиловой Татьяны Игоревны к ООО «Ани Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства в связи с недостатками товара, о взыскании денежных средств за товар, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Разъяснить порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ставропольский краевой суд.

Судья                                                                                                               Клочкова М.Ю.