Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2022 (2-5034/2021;) ~ М-4835/2021 от 13.12.2021

УИД 61RS0019-01-2021-008673-49

Дело № 2-463/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                      г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой Ольги Викторовны к Корчагиной Таисе Ивановне, Корчагину Сергею Валерьевичу, третье лицо ТСН «Авиаторов 18» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дворникова О.В. обратилась в суд к Корчагиной Т.И., Корчагину С.В., третье лицо ТСН «Авиаторов 18» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении товарищества собственников недвижимости «Авиаторов 18».

<дата> в результате прорыва водопроводного шланга на кухонном смесителе в <адрес> многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам - Корчагиной Т.И. и Корчагину С.В., была залита <адрес>, расположенная этажом ниже, под квартирой №, принадлежащая истцу - Дворниковой О.В.

Между тем, собственником <адрес> Дворниковой О.В. совместно с одним из собственников <адрес> ответчиком - Корчагиным С.В., в составе комиссии ТСН «Авиаторов 18» председателем ТСН «Авиаторов 18» Корчагиной Татьяной Николаевной, собственником <адрес> Жимановой Н.В., собственником <адрес> Горобцовой И.Ю., в присутствии приглашенного сына собственника <адрес> Корчагина А.С., который в настоящее время проживает в <адрес>, был составлен Акт от <дата>., в котором указано, что причина залива <адрес>, принадлежащей Дворниковой О.В. обусловлена прорывом водопроводного шланга на кухонном смесителе в <адрес> многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, принадлежащей ответчикам - Корчагиной Т.И.и Корчагину С.В.

С целью выявления причин повреждения квартиры и величине затрат, необходимых для ее восстановления, Дворникова О.В. обратилась к специалисту в экспертную организацию ООО «ЦЭО НовЭкс». Между ООО «ЦЭО НовЭкс» и Дворниковой О.В. был заключен Договор № от <дата> на проведение работ по проведению исследования в области строительно-технической и стоимостной экспертизы внутренней отделки <адрес>.

Согласно Заключения специалиста № от <дата>, при осмотре помещений <адрес> в <адрес>, специалистом установлены обстоятельства залития помещения, согласно которым в результате распространения обильного количества вещества в жидком агрегатном состоянии со стороны пространства междуэтажного перекрытия происходило залитие помещений <адрес>, в ходе которого образованы технические повреждения, отраженные в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, имевшего место <дата> составляет 62 850,00 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Таким образом, в результате затопления квартиры, по вине ответчиков, истцу причинен материальный ущерб в размере 62 850,00 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В рамках Договора № от <дата> на проведение работ по проведению исследования в области строительно-технической и стоимостной экспертизы внутренней отделки <адрес> истцом были донесены расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей согласно Акта о выполненных работах по договору № от <дата>.

Кроме того, при подготовке письменных доказательств в рамках настоящего дела, для подтверждения, что исковое заявление предъявляется к надлежащим ответчикам, истцом были понесены вынужденные расходы при получении выписки из ЕГРН в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении <адрес> многоквартирного дома по <адрес> <адрес>, которые составили 370,00 (триста семьдесят) рублей. Так, согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец - Дворникова О.В. не обладая юридическими познаниями, в целях отстаивания своих прав, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, вследствие чего был заключен Договор оказания юридических услуг № б/н от <дата>г. между Дворниковой О.В. и Кирячко Г.Г.

Согласно п.п. 1 вышеуказанного Договора Исполнитель (Кирячко Г.Г.) обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подготовке процессуальных документов и представление интересов Заказчика с полным сопровождением в суде первой инстанции по данной категории дела, а Заказчик (Дворникова О.В.) обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки предусмотренные Договором.

Расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в рамках Договора № от <дата>г. составили 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

Поскольку стороны и заинтересованные лица вправе вести гражданские дела в суде через представителей, постольку предполагается необходимость урегулирования порядка и условий возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных сторонами и заинтересованными лицами.

Несмотря на то, что досудебный порядок урегулирования споров по заливу квартир законом в качестве обязательного не предусмотрен, истец <дата> направил претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по адресу нахождения <адрес> многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>. Вместе с тем, требования указанные в претензии по настоящее время не исполнены.

Просила суд:

Взыскать с Корчагиной Таисы Ивановны и Корчагина Сергея Валерьевича, пропорционально доли каждого в праве собственности на квартиру, в пользу Дворниковой Ольги Викторовны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 62 850,00 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать с Корчагиной Таисы Ивановны и Корчагина Сергея Валерьевича, пропорционально доли каждого в праве собственности на квартиру, в пользу Дворниковой Ольги Викторовны расходы понесенные на заключение специалиста в рамках Договора № от <дата> на проведение работ по проведению исследования в области строительно-технической и стоимостной экспертизы внутренней отделки <адрес> в <адрес> в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать Корчагиной Таисы Ивановны и Корчагина Сергея Валерьевича, пропорционально доли каждого в праве собственности на квартиру, в пользу Дворниковой Ольги Викторовны расходы понесенные на получение выписки из ЕГРН в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении <адрес> многоквартирного лома по <адрес>, в <адрес>, которые составили 370,00 (триста семьдесят) рублей.

Взыскать с Корчагиной Таисы Ивановны и Корчагина Сергея Валерьевича, пропорционально доли каждого в праве собственности на квартиру, в пользу Дворниковой Ольги Викторовны расходы на оплату услуг представителя в рамках Договора оказания юридических услуг № б/н от <дата>г. в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Корчагиной Таисы Ивановны и Корчагина Сергея Валерьевича, пропорционально доли каждого в праве собственности на квартиру, в пользу Дворниковой Ольги Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 (две тысячи триста двадцать шесть) рублей.

Истица Дворникова О.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Кирячко Г.Г.

Представитель истицы Дворниковой О.В. – Кирячко Г.Г., действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Корчагина Т.И., Корчагин С.В. в суд не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Предоставили заявления, в которых указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Корчагиной Т.Н.

Представитель ответчиков Корчагина Т.И., Корчагин С.В. - Корчагина Т.Н., действующая на основании доверенностей и действующая, как представитель третьего лица ТСН «Авиаторов 18» (председатель), действующая на основании Протокола № от <дата> возражала против удовлетворения иска. При этом указала, что согласна с суммой 50 959 руб. и не оспаривала факт залития.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших о рассмотрении в их отсутствие с участием представителей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Дворникова О.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. (л.д.10)

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении товарищества собственников недвижимости «Авиаторов 18». (л.д.73)

Согласно Акта обследования от <дата> составленным собственником <адрес> Дворниковой О.В. совместно с одним из собственников <адрес> ответчиком - Корчагиным С.В., в составе комиссии ТСН «Авиаторов 18» председателем ТСН «Авиаторов 18» Корчагиной Татьяной Николаевной, собственником <адрес> Жимановой Н.В., собственником <адрес> ФИО7, в присутствии приглашенного сына собственника <адрес> Корчагина А.С., который в настоящее время проживает в <адрес>, причина залива <адрес>, принадлежащей Дворниковой О.В. обусловлена прорывом водопроводного шланга на кухонном смесителе в <адрес> многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, принадлежащей ответчикам - Корчагиной Таисе Ивановне и Корчагину Сергею Валерьевичу (л.д.14,15). В ходе протечки холодной воды из водопровода в результате разрыва водопроводного шланга на кухонном смесителе в кВ. № была повреждена побелка на потолке вдоль стены между комнатой и кухней и угол возле окна, из мебели на кухне была повреждена тумбочка из ДСП, ножки кухонного дивана из ДСП, ножки кухонного стола и ДСП через трещину в линолеуме вода просочилась на ДВП на полу (л.д.15).

Согласно Заключения специалиста № от <дата>, при осмотре помещений <адрес> в <адрес>, специалистом установлены обстоятельства залития помещения, согласно которым в результате распространения обильного количества вещества в жидком агрегатном состоянии со стороны пространства междуэтажного перекрытия происходило залитие помещений <адрес>, в ходе которого образованы технические повреждения, отраженные в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, имевшего место <дата> составляет 62 850,00 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Сторона ответчика не возражала против вины в произошедшем заливе квартиры истца. Однако, в связи с несогласием с суммой ущерба, судом на основании Определения суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз».

Согласно выводов Заключения эксперта № от <дата> в ходе проведенных исследований экспертом установлено, что рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей Дворниковой О.В., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 50 959 руб.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу указанный Акт залития, поскольку он подтверждает факт причинения повреждений, принадлежащего истцу имущества.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Стороны не предоставили обоснованных доводов не согласия с произведенной по делу судебной экспертизой, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным учитывать данные выводы эксперта при вынесении решения суда.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости размера причиненного истцу ущерба указанное заключение эксперта, которое в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведения об его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях Корчагину Т.И. и Корчагина С.В., и считает законным и обоснованным взыскать с Корчагиной Т.И. и Корчагина С.В., в пользу Дворниковой О.В. сумму материального ущерба по 25479,5 руб. с каждого.

Дворникова О.В. при подаче иска в суд была вынуждена понести следующие расходы: 2326 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 8000 рублей - расходы на оплату услуг специалиста по оценке, расходы на получения сведений из регистрирующего органа в размере 370 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что исковые требования Дворниковой О.В. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, и пропорционально принадлежащих им долям, а именно: 1728 руб.- расходы на оплату госпошлины, по 864 с каждого, 6480 руб. – расходы на оплату услуг специалиста по 3240 руб. с каждого, 299,7 руб. расходы на получения сведений из регистрирующего органа по 149 руб. с каждого.

Также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 20 000 руб. по 10 000 руб., в остальном отказать.

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз», согласно которому оплата за производство экспертизы в размере 44 000 руб. не возмещена, обязанность оплаты была возложена на Корчагину Т.И. и Корчагина С.В. в равных долях.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Учитывая то, что выводы указанной экспертизы положены в основу решения суда, принимая во внимание, что требования Дворниковой О.В. удовлетворены частично, суд считает законным и обоснованным взыскать с Корчагиной Таисы Ивановны и Корчагина Сергея Валерьевича в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз», расходы, связанные с производством экспертизы в размере по 35640 руб. то есть по 17820 руб. с каждого и с истца Дворниковой О.В. в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз» 8 360 руб.

В соответствии с п. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворниковой Ольги Викторовны к Корчагиной Таисе Ивановне, Корчагину Сергею Валерьевичу, третье лицо ТСН «Авиаторов 18» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Корчагиной Таисы Ивановны в пользу Дворниковой Ольги Викторовны 25 479,5 руб. - сумму материального ущерба, 864 руб.- расходы на оплату госпошлины, 3240 руб. – расходы на оплату услуг специалиста, 10000 руб. - расходы связанные с оплатой услуг представителя, 149 руб. расходы связанные с получением выписки из ЕГРН, всего взыскав 39732,5 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать два) руб. 5 коп.

Взыскать с Корчагина Сергея Валерьевича в пользу Дворниковой Ольги Викторовны 25 479,5 руб. - сумму материального ущерба, 864 руб.- расходы на оплату госпошлины, 3240 руб. – расходы на оплату услуг специалиста, 10000 руб. - расходы связанные с оплатой услуг представителя, 149 руб. расходы связанные с получением выписки из ЕГРН, всего взыскав 39732,5 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать два) руб. 5 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Корчагиной Таисы Ивановны в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз», расходы, связанные с производством экспертизы в размере 17 820 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Корчагина Сергея Валерьевича в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз», расходы, связанные с производством экспертизы в размере 17820 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Дворниковой Ольги Викторовны в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз», расходы, связанные с производством экспертизы в размере 8 360 (восемь тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                             Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2022 года.

УИД 61RS0019-01-2021-008673-49

Дело № 2-463/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

02 июня 2022 года                      г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой Ольги Викторовны к Корчагиной Таисе Ивановне, Корчагину Сергею Валерьевичу, третье лицо ТСН «Авиаторов 18» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворниковой Ольги Викторовны к Корчагиной Таисе Ивановне, Корчагину Сергею Валерьевичу, третье лицо ТСН «Авиаторов 18» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Корчагиной Таисы Ивановны в пользу Дворниковой Ольги Викторовны 25 479,5 руб. - сумму материального ущерба, 864 руб.- расходы на оплату госпошлины, 3240 руб. – расходы на оплату услуг специалиста, 10000 руб. - расходы связанные с оплатой услуг представителя, 149 руб. расходы связанные с получением выписки из ЕГРН, всего взыскав 39732,5 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать два) руб. 5 коп.

Взыскать с Корчагина Сергея Валерьевича в пользу Дворниковой Ольги Викторовны 25 479,5 руб. - сумму материального ущерба, 864 руб.- расходы на оплату госпошлины, 3240 руб. – расходы на оплату услуг специалиста, 10000 руб. - расходы связанные с оплатой услуг представителя, 149 руб. расходы связанные с получением выписки из ЕГРН, всего взыскав 39732,5 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать два) руб. 5 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Корчагиной Таисы Ивановны в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз», расходы, связанные с производством экспертизы в размере 17 820 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Корчагина Сергея Валерьевича в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз», расходы, связанные с производством экспертизы в размере 17820 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Дворниковой Ольги Викторовны в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз», расходы, связанные с производством экспертизы в размере 8 360 (восемь тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                             Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме будет изготовлено 07 июня 2022 года.