Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2023 от 11.08.2023

Дело № 11-198/2023

мировой судья Самойлова Ю.В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширяевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» к Ширяевой О.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее ООО «БашРТС») обратилось в суд с иском к Ширяевой О.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению по состоянию за период с февраля 2021 года по июнь 2021 года размере 42 021 руб. 93 коп., пени 436 руб. 27 коп., указав в обоснование иска, что ООО «БашРТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фонда. ООО «БашРТС» произвел отпуск коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: ..., ул..... Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного жилого помещения является ответчик Ширяева О.А.

Обязательства по оплате за коммунальные услуги ответчиком не выполняются, начиная с февраля 2021 года, в связи с чем, по состоянию на июнь 2021 г. образовалась задолженность в размере 42021,93 руб. и пени, начисленные за неоплату указанной задолженности, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 436,27 руб.

В адрес Ответчика истцом направлялась платежные документы с указанием размера задолженности, но оплаты задолженности не последовало.

Наличие задолженности и нарушение Ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг нарушает экономические права Истца, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика суммы задолженности за оказанную услугу, а также возмещение расходов по оплате госпошлины.

< дата > мировой судья судебного участка ... по ... РБ вынес судебный приказ о взыскании с Ответчика Ширяевой О.А. суммы вышеуказанной задолженности. Однако, Ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ определением мирового судьи от < дата > был отменен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Ширяевой О.А. задолженность за коммунальные услуги в размере 42021,93 руб., пени в размере 436,27 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1474 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > с Ширяевой О.А., < дата > г.р., ИНН 027617208702, в пользу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ИНН 0277072661, задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению за период с < дата > по < дата > размере 42021,93 руб., пени в размере 436,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1474 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ширяева О.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просила решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Ширяева О.А. указала, что о дате судебного заседания не извещалась, согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке не давала, решение мирового судьи получено ею < дата >.

В судебном заседании представитель истца Карманова И.Н., действующая на основании доверенности от < дата >, суду пояснила, что в материалах дела имеется уведомление с подписью ответчика, о том, что она получала письмо. Также было представлены доказательства того, что определение о рассмотрении дела в порядке упрошенного производства было направлено в адрес ответчика и она, получив его, расписалась в уведомлении. Однако, со стороны ответчика в период рассмотрения дела ничего представлено не было. Просила решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ширяева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > обжалуется только в части не извещения ответчика и его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства.

По доводам апелляционной жалобы Ширяевой О.А. в части отсутствия согласия ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.232 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ст.232.3 ГПК РФ, исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданское дело рассмотрено по правилам главы 21.1 ГПК РФ, о чем вынесено определение от < дата >.

Как усматривается из материалов дела, Ширяева О.А. подписала почтовое уведомление о получении определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства < дата > Однако возражений, ходатайств при подготовке дела к судебному заседанию не предоставила.

Правом, предусмотренным ст.232.3 ГПК РФ, ответчик Ширяева О.А. не воспользовалась. Возражений на иск не представила. Резолютивная часть решения мирового судьи получена ответчиком < дата >.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по иску, суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, при этом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░