Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-727/2022 от 29.08.2022

Дело № 12 – 727/2022

50RS0001-01-2021-010958-49

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 26 октября 2022 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу Соколова Геннадия Витальевича на постановление №18810050210007177771 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Бесчастного Т.А. от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соколова Геннадия Витальевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810050210007177771 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Бесчастного Т.А. от 23 ноября 2021 года Соколов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Соколов Г.В. обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что из видеозаписи с камеры видеорегистратора следует, что автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 111 АА 50, под управлением Прокопенко С.Н. совершает маневр обгона для продолжения движения прямо. При этом, водитель Соколов Г.В., управляя автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 396 ЕХ 797, согласно требованиям п. 9.1 ПДД РФ, визуально разделил проезжую часть на полосы движения и продолжил движение в прямом направлении, не меняя направление и траекторию движения. На основании изложенного автор жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного нарушения п. 9.10 ПДД РФ. При этом заявитель указывает, что в действиях водителя автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 111 АА 50, Прокопенко С.Н. присутствуют признаки нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель Соколов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Второй участник ДТП Прокопенко С.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил письменные объяснения.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав второго участника ДТП Прокопенко С.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 года в 12 час. 15 мин. по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д.62, водитель Соколов Г.В., управляя транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 396 ЕХ 797, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не учел безопасный боковой интервал между транспортными средствами, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 111 АА 50, под управлением Прокопенко С.Н.

Действия Соколова Г.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соколова Г.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 50 АО № 669419 от 23.11.2021 года, составленного в отношении Соколова Г.В. по факту нарушения п.9.10 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

постановлением №18810050210007177771 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Бесчастного Т.А. от 23 ноября 2021 года;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2021 года, согласно которой автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 396 ЕХ 797, имеет повреждения: левая передняя дверь, задняя левая дверь; автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 111 АА 50, имеет повреждения: заднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое крыло;

фотоматериалами;

письменными объяснениями Соколова Г.В., из которых следует, что 23.11.2021 года он двигался по ул. Черняховского, переехал через лежачего полицейского и продолжил движение в своей полосе. На перекрестке произошло столкновение с обгоняющей его слева машиной Киа Рио, водитель которой совершил наезд в левую сторону автомобиля Соколова Г.В. - Тойота Камри;

письменными объяснениями водителя транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 111 АА 50, Прокопенко С.Н., из которых следует, что 23.11.2021 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 111 АА 50, от ул. Коллективной в сторону ул. Вересаевской по ул. Черняховского. Впереди двигался автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 396 ЕХ 797, который ранее проигнорировал знак «уступи дорогу», чем едва не создал ДТП, а в дальнейшем создавал резкие торможения перед его (Прокопенко С.Н.) машиной, и он (Прокопенко С.Н.) решил обогнать данный автомобиль, когда появилась возможность, исходя из ширины проезжей части и учитывая необходимый боковой интервал. Когда он (Прокопенко С.Н.) двигался слева от автомашины Тойота Камри, водитель Тойота Камри начал ускорение, чтобы помешать ему закончить маневр, и когда водитель Тойота Камри впереди увидел сужение проезжей части справа, чтобы избежать наезд на бордюрный камень, он (Соколов Г.В.) не успел остановиться и приблизился к его (Прокопенко С.Н.) машине, не учел необходимый боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем, под управлением Прокопенко С.Н.;

план-схемой места совершения административного правонарушения от 23.11.2021 года, на котором зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП;

представленной в ходе судебного заседания вторым участником ДТП Прокопенко С.Н. видеозаписью, произведенной видеорегистратором из его автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 111 АА 50, из которой следует, что последний, осуществляя движение на автомобиле по ул. Черняховского мкр. Салтыкова г. Балашиха, следовал за автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 396 ЕХ 797. Впоследствии он стал осуществлять маневр опережения слева автомобиля Тойота Камри, двигавшегося в попутном для него направлении в правой полосе движения, с выездом на полосу встречного движения. Осуществляя маневр опережения автомобиля под управлением Соколова Г.В., автомобиль Прокопенко С.Н. двигался в том же направлении, не меняя траектории движения и расположения автомобиля на полосе движения, вплоть до момента столкновения;

дислокацией дорожных знаков и разметок, предоставленной по запросу суда Администрацией г.о.Балашиха Московской области, из которой видно, что в районе дома 62 по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Салтыковка, ул.Черняховского, на данном участке дороги имеется сужение проезжей части справа; и иными материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Соколова Г.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, действия Соколова Г.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Соколова Г.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с нарушением правил дорожного движения другим участником ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку несоблюдение ПДД РФ другими участниками дорожного движения, не исключает обязанности водителя Соколова Г.В. по соблюдению требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Кроме того, вопрос о нарушении водителем автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 111 АА 50, Прокопенко С.Н. Правил дорожного движения, не может обсуждаться в рамках данной жалобы, поскольку в силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Соколова Г.В., какая-либо правовая оценка действиям Прокопенко С.Н. дана быть не может, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД о доказанности вины Соколова Г.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого акта.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ №18810050210007177771 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░