Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2024 ~ М-146/2024 от 12.01.2024

УИД 50RS0005-01-2024-000216-04

Дело №2-1607/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года                                                 г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Цатурян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансПрокат» к Плаксину Вячеславу Михайловичу, Айдамирову Рамазану Магомедсаидовичу о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТрансПрокат» обратилось в суд с иском к Плаксину В.М., Айдамирову Р.М. о возмещении имущественного ущерба. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo госномер №. Согласно извещения о ДТП виновником признан водитель автомобиля ВАЗ госномер № Айдамиров Р.М., собственником транспортного средства является Плаксин В.М.. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» по полису №. 13.03.2021 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату в размере 100000 руб., однако данной выплаты не достаточно для полного возмещения реального ущерба. 05.12.2023 года истец обратился в ООО «Русоценка» для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 205313 руб. 13 коп.. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 105313 руб. 13 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2021 года по 25.12.2023 года в размере 20894 руб. 36 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2023 года по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 руб. 00 коп..

Истец представитель ООО «ТрансПрокат» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Плаксину В.М. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Айдамиров Р.М. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 этой же статьи).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Айдамиров В.М.., управляя транспортным средством ВАЗ-21013 госномер №, нарушил Правила дорожного движения, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo госномер № в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo.

ДТП произошло по вине водителя Айдамирова В.М., гражданская ответственность которого, была застрахована в АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» по полису №, гражданская ответственность истца ООО «ТрансПрокат» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления представителя ООО «ТрансПрокат», перечислило потерпевшему денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205313 руб. 13 коп.. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Ввиду изложенного при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции ограничивается ответственность Страховщика в части размера страховой выплаты (100000 рублей), но не ограничивается ответственность причинителя вреда, который обязан возместить потерпевшему разницу между выплаченным Страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу приведенных разъяснений оформление дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и осуществление Страховщиком страховой выплаты в установленном данной статьей размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного в упрощенном порядке, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае закон ограничивает лишь ответственность Страховщика в части размера страховой выплаты, но не ответственность причинителя вреда.

Оформление дорожно-транспортного происшествия без привлечения сотрудников полиции свидетельствовало, в том числе и о согласии <данные изъяты>., как причинителя вреда, с тем, что максимальный размер страховой выплаты, которую произведет Страховщик, ограничен законом суммой в 100000 руб., что существенно ниже лимита имущественной ответственности Страховщика при оформлении ДТП не в упрощенном порядке (400000 руб.), как следствие, последний мог и должен был осознавать, что в силу прямого указания закона (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ) ответственность за возмещение убытков (ущерба), причиненных потерпевшему, в части непокрытой страховой выплатой, ложится на него.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 года №117-О указано, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

При этом, из содержания данного определения Конституционного Суда РФ не следует, что подписанием бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, потерпевший лишается возможности получения полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за счет причинителя вреда (за минусом максимальной страховой суммы при данном виде оформления ДТП, уплачиваемой Страховщиком).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требования в части возмещения ущерба, причиненного истцу ДТП, заявленные истцом, подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для солидарного взыскания причиненного истцу ущерба с Плаксина В.М., при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2020 года, заключенного между Плаксиным В.М. (продавец) и Айдамировым Р.М. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство ВАЗ-210113. Расчет по договору между сторонами произведен полностью, что подтверждается отметкой в договоре.

Судом установлено, что транспортное средство фактически было передано во владение и пользование Айдамирова Р.М., поскольку последний управлял автомобилем в момент ДТП. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан. Также судом учитывается, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Таким образом поскольку Айдамиров Р.М., управлявший ВАЗ-21013 госномер №, на момент ДТП являлся собственником транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от ДТП должен возмещать он, а не Плаксин В.М..

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2021 года по 25.12.2023 года в размере 20894 руб. 36 коп., и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2023 года по день принятия решения суд приходит к следующему.

Начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства. Суд руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, указал, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. (Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 года №306-ЭС22-5002, аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2023 года №305-ЭС23-1624 по делу №А40-16812/2022).

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, суд полагает необходимым разъяснить, что проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 2500 руб. 00 коп..

Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально, а именно договором об оказании юридических услуг №-ю от ДД.ММ.ГГГГ с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за независимую экспертизу.

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению. Факт оказания юридической помощи, оплаты услуг по составлению экспертного заключения сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4142 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТрансПрокат» к Плаксину Вячеславу Михайловичу, Айдамирову Рамазану Магомедсаидовичу о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Айдамирова Рамазана Магомедсаидовича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ТрансПрокат», ИНН 9718161032, ОГРН 1207700307979, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 105313 руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 руб. 00 коп., а всего взыскать 151955 руб. 13 коп. (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят пять руб. 13 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований свыше взысканных сумм отказать.

Исковые требования ООО «ТрансПрокат» к Плаксину Вячеславу Михайловичу о возмещении имущественного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова