Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2024 ~ М-1059/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-1076/2024

УИД 12RS0008-01-2024-001645-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 15 июля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Караваевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Рыбаковой Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Рыбаковой Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа № ... от 1 мая 2018 года, заключенному с ООО МФК «Займер», по состоянию на 29 сентября 2023 года в размере 64928,43 руб., процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 792,05% годовых с 30 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2147,85 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 1 мая 2018 года между ООО МФК «Займер» и Рыбаковой Е.Л. заключен договор займа № ..., по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15000 руб. со сроком возврата 31 мая 2018 года. Ответчик свои обязательства по возврату займа и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64928,43 руб., из которых сумма основного долга 15000 руб., процентов – 27586,20 руб., неустойки – 22342,23 руб. Согласно договору цессии № ПРЗ-1120 от 8 сентября 2022 года ООО «Нэйва» приобрело право требования к Рыбаковой Е.Л. по указанному договору займа.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО МФК «Займер» на рассмотрение дела не явился, извещался надлежащим образом.Ответчик Рыбакова Е.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-360/2023, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 1 мая 2018 года между ООО МФК «Займер» и Рыбаковой Е.Л. заключен договор займа № ..., по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15000 руб. со сроком возврата 31 мая 2018 года.Займ предоставлен путем банковского перевода на карту ответчика.

Согласно договору цессии № № ... от 8 сентября 2022 года ООО «Нэйва» приобрело у ООО МФК «Займер» право требования к Рыбаковой Е.Л. по указанному договору займа.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 29 сентября 2023 года образовалась задолженность в размере 64928,43 руб., из которых сумма основного долга 15000 руб., процентов – 27586,20 руб., неустойки – 22342,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года отменен судебный приказ от 21 февраля 2023 года № 2-360/2023, которым с Рыбаковой Е.Л. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа, в связи с поступившими возражениями должника.

Стороной ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что условиями договора предусмотрен возврат займа и оплаты процентов единовременным платежом 31 мая 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 1 июня 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года отменен судебный приказ от 21 февраля 2023 года № 2-360/2023, которым с Рыбаковой Е.Л. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа, в связи с поступившими возражениями должника.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 8 февраля 2023 года- за пределами срока исковой давности, поэтому основания для продления срока исковой давности отсутствуют. С исковым заявлением истец обратился 20 июня 2024 года – то есть за пределами срока исковой давности.

По смыслу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Оснований для прерывания срока исковой давности не имеется, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга Рыбаковой Е.Л., не совершено. Заключение договора цессии не влияет на течение срока исковой давности.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности, процентов по день исполнения обязательства и судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН № ...) к Рыбаковой Екатерине Леонидовне (паспорт № ...)о взыскании задолженности по договору займа № ... от 1 мая 2018 года, заключенному с ООО МФК «Займер», по состоянию на 29 сентября 2023 года в размере 64928,43 руб., процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 792,05% годовых с 30 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2147,85 руб. оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года