Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2024 (2-2340/2023;) ~ М-2073/2023 от 21.09.2023

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года

Дело № 2-219/2024

УИД 76RS0017-01-2023-002512-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 марта 2024 года

гражданское дело по иску Харитонова А.В. к Мирояну В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Харитонов А.В. обратился в суд с иском к Мирояну В.А., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 177 400 рублей, расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оплату госпошлины в размере 4 748 рублей, расходы почтовых отправлений в размере 220,70 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 01.08.2023 г. в 16 часов 10 минут, у дома 130 стр. 2 по пр. Московский в городе Ярославль, по вине ответчика Мирояна В.А., управлявшего автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 868 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, составила 230 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 52 600 рублей. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают рыночную стоимость автомобиля. Следовательно возникла экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №

Истец Харитонов А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Болотников В.Л. в суде иск поддержал в объеме заявленных требований.

Ответчик Мироян В.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика по доверенности Ушаков А.К. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Харитонову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № (л.д. 17).

01 августа 2023 г. в 16 часов 10 минут у дома 130 стр. 2 по пр. Московский в городе Ярославле произошло ДТП с участием четырех транспортных средств:

- KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением Мирояна В.А.;

- Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № под управлением Харитонова А.В.;

- KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО

- Skoda Yeti государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Мироян В.А., управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и произвел столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, который отскочил на автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак №, последний отскочил на автомобиль Skoda Yeti государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 7642 от 01.08.2023.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика Мирояна В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно Экспертному заключению № 91/08/23, подготовленному ИП Гуревичем В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № без учёта износа составила 868 000 рублей, рыночная стоимость - 230 000 рублей, стоимость годных остатков ТС - 52 600 рублей. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают рыночную стоимость автомобиля. Следовательно возникла экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №.

При определении размера ущерба суд принимает за основу Экспертное заключение № 91/08/23, подготовленное ИП Гуревичем В.В., поскольку оно обосновывает размер материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают размер убытков.

Указанный размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 177 400 рублей (рыночная стоимость ТС 230 000 руб. - стоимость годных остатков ТС 52 600 руб.).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3.45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 18, 30).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 15 000 рублей с учетом представленных доказательств, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 9 000 рублей и почтовые расходы по отправке документов в размере 220,70 руб. являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 5, 17).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 748 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Харитонова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Мирояна В.А. (<данные изъяты>) в пользу Харитонова А.В. <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 177 400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы за услуги эксперта 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 748 рублей, почтовые расходы 220,70 рублей, а всего 206 368,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина