Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 (11-122/2023;) от 05.12.2023

дело № 11-12/2024 (11-122/2023) (2-3958/2023)

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2024                                       г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием истца Вдовенко Ю.А., представителя истца Уварова А.Л., ответчика Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Вдовенко Ю. А. к Ивановой И. В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Вдовенко Ю.А. обратилась в суд с иском к Ивановой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 17.04.2023 в сумме 616 руб. 44 коп. с продолжением взыскания до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что 12.09.2022 перевела ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. за оказание услуг по выполнению ремонтных работ (штукатурка, шпатлевка, грунтовка, поклейка обоев) в квартире по адресу: (место расположения обезличено). Денежные средства по просьбе Ивановой И.В. были переведены на карту сына Ивановой И.В. Условия об объеме и сроках выполнения работ были согласованы устно, письменный договор не составлялся. Ответчик выполнила только часть работ – очистка от побелки и грунтовка стен в одной из двух комнат, выполнять остальные работы отказалась. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате 25 000 руб., однако ответчик до момента обращения в суд денежные средства не вернула. Истец обращалась в ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Свердловской области от 14.06.2023 иск удовлетворен.

С Ивановой И.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 17.05.2023 в сумме 770 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 980 руб. Продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2023 исходя из суммы долга в размере 25 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик Иванова И.В. не согласилась с решением суда, просит об его отмене. Приводит доводы о том, что выполнила работу в полном объеме, что истцом не доказана стоимость выполненных работ, не представлено заключение специалиста об объеме и стоимости выполненных работ. Также ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 Иванова И.В. признана банкротом, а определением от 14.03.2023 в отношении нее завершена процедура реализации имущества, она освобождена от исполнения обязательств. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Свердловской области от 14.06.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением от 25.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции гражданского дела по иску Вдовенко Ю. А. к Ивановой И. В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Вдовенко Ю.А., представитель истца Уваров А.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме. Полагали, что материалами дела установлено, что Иванова И.В. выполняла работы не лично, а с участием Вдовенко Ю.А. и Ходыревой Л.Г. Уточнили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав размер процентов по 25.04.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Ответчик Иванова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что выполнила весь объем работы, о выполнении которого она договаривалась с истцом. Также ссылалась на то, что она освобождена от исполнения обязательств, поскольку признана банкротом и процедура реализации имущества завершена.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества.

Как пояснила истец, 12.09.2022 она заключила с ответчиком устное соглашение по оказанию услуг по выполнению ремонтных работ в квартире по адресу: (место расположения обезличено).

Факт заключения устного соглашения ответчиком не оспаривается.

Стороны договорились, что срок выполнения работ составит 1 месяц, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из искового заявления, а также из чека по операции от 12.09.2022 следует, что денежные средства в сумме 30 000 руб. были перечислены истцом Вдовенко Ю.А. на банковскую карту ***№... Д. В. И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что держателем банковской карты являлся Иванов Д. В. – ее сын, но перечисленные истцом денежные средства в сумме 30 000 руб. получила ответчик и воспользовалась ими.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Требования к форме договора подряда определяются в соответствии со ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Однако, договор между истцом и ответчиком в письменном виде не составлялся, письменные документы, подтверждающие объем работ, их стоимость и других имеющие для дела обстоятельства, отсутствуют.

Объем работ в письменном виде между сторонами не согласован, истец настаивала на том, что стороны договорились о выполнении следующих работ - штукатурка, шпатлевка, грунтовка, поклейка обоев.

Ответчик настаивала на том, что договорилась с истцом только на выполнение черновых работ – очистка квартиры, грунтовка, кроме ванной комнаты и туалета, от работ по штукатурке, шпатлевке, поклейке обоев ответчик сразу отказалась.

Для определения объема и стоимости выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Баранова Л.И. от 10.04.2024, фактический объем строительных работ в квартире по адресу: (место расположения обезличено), составил: расчистка стен от старой краски – 60,28 м2, уборка строительного мусора – 144 кг. Фактическая стоимость выполненных работ на октябрь 2022 года составила 7 922 руб. 27 коп.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, сторонами таких доказательств не представлено.

Довод истца о том, что ряд работ по расчистке стен выполнен самим истцом и Ходыревой Л.Г. материалами дела не подтверждается, из материалов проверки, на которые ссылается истец, такой вывод не следует, ни Вдовенко Ю.А., ни Иванова И.В., ни Ходырева Л.Г. не давали таких пояснений (л.д. 20-21, 37-38, 40), при допросе Ходыревой Л.Г. в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции, она также не давала показаний о том, что часть работ выполнила совместно с истцом. Каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что какие-либо работы выполнены иными лицами, Вдовенко Ю.А., обязанная к этому в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Ивановой И.В. выполнены работы по расчистке стен от старой краски и уборке строительного мусора в объеме, указанном в заключении эксперта, стоимость выполненных работ - 7 922 руб. 27 коп.

Поскольку истец произвела оплату ответчику в сумме 30 000 руб., а работы выполнены ответчиком на 7 922 руб. 27 коп., неосновательное обогащение ответчика составит 22 077 руб. 73 коп.

Ответчик ссылается на тот факт, что в отношении нее завершена процедура реализации имущества и она освобождена от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу № А60-42070/2022 Иванова И.В. признана банкротом, а определением от 14.03.2023 в отношении нее завершена процедура реализации имущества, она освобождена от исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов в том числе требовании кредиторов. не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту приняла определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, в том числе не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по дела о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (то есть, в том числе, в общеисковом порядке с последующим взысканием задолженности в рамках исполнительного производства).

Таким образом, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на предусмотренные пунктом 5 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, под которыми, в частности, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку стороны подтвердили, что срок выполнения работ по договору подряда составлял один месяц, соответственно, работы должны были быть выполнены 12.10.2022, заявленные истцом по настоящему делу требования относятся к категории текущих.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 22 077 руб. 73 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 815 руб. 69 коп. за период с 20.12.2022 по 25.04.2024 (с учетом уточнения), с продолжением взыскания по день вынесения судебного решения.

Поскольку за период с 20.12.2022 по 25.04.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы 22 077 руб. 73 коп. составят 3 369 руб. 69 коп., именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть продолжено исходя из суммы неосновательного обогащения - 22 077 руб. 73 коп., с 26.04.2024 по дату фактического возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в сумме 1 070 руб., которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены частично на 88,31 % ((22077 руб. 73 коп. + 3 369 руб. 69 коп.) * 100 / 28 815 руб. 69 коп.), соответственно, размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины составит 944 руб. 91 коп.

В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №... №..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №... №..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 077 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.12.2022 ░░ 25.04.2024 ░ ░░░░░ 3 369 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 944 ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 22 077 ░░░. 73 ░░░., ░ 26.04.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░