Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2024 ~ М-1498/2024 от 27.04.2024

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Ерошине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Елены Алексеевны к Ефимову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Беляева Е.А. обратилась в суд с иском к Ефимову С.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты> и взыскании судебных расходов, указав, что <данные изъяты> между Ефимовым С.В. и Артемовой О.Н. заключен договор <данные изъяты> на изготовление мебели (шкаф трехдверный, пенал). Согласно п. 3.1 договора сумма договора составляет <данные изъяты> ответчик, имея ключи от тамбура истицы, самовольно самостоятельно доставил мебель по адресу<данные изъяты>, и приступил к ее сборке, хотя договоренность была о том, что доставку и сборку должны будут осуществить сотрудники магазина, в котором заказана мебель, после ее изготовления. Истица была не против оплатить данные услуги, что полностью согласуется с п. 1.1 договора, согласно которому исполнитель обязуется по заказу заказчика изготовить мебель, именуемую в дальнейшем «изделие» и оказать услуги по доставке и сборке изделия, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оказанные услуги и оплатить их согласно условиям договора. <данные изъяты> истица обнаружила, что Ефимов С.В. доставил мебель и производит ее сборку. При сборке им была испорчена мебель, что подтверждается визуально, а также актом экспертного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Заключениями <данные изъяты> ЭУ АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» и <данные изъяты> АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» также подтверждаются дефекты сборки. Апелляционным определением Тамбовского областного суда по делу <данные изъяты> установлено, что сколы являются следствием самостоятельного монтажа мебели. Факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда подтверждаются актом экспертного исследования №<данные изъяты> АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», заключением <данные изъяты> ЭУ АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований», заключением эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» <данные изъяты> апелляционным определением Тамбовского областного суда по <данные изъяты>. Рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. <данные изъяты>, объяснение Ефимова С.В. от <данные изъяты>, апелляционное определение Тамбовского областного суда по делу <данные изъяты> свидетельствуют о том, что ответчик производил доставку и установку спорной мебели по адресу истца, мебель не имела дефектов при ее получении им в магазине и распаковывании в месте сборки. Как следует из объяснения ответчика от <данные изъяты> тот лично производил замеры, которые в последствии сообщил магазину «МебельСам» при оформлении заказа на изготовление мебели. Согласно заключению <данные изъяты> ЭУ АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» размеры трехдверного шкафа не совпадают с фактическими размерами помещения, что не позволяет смонтировать на шкаф антресоль, предусмотренную эскизом, в связи с чем, она приставлена боковой стороной на полу к левой стороне трехдверного шкафа. Неоднократные обращения истицы по телефону <данные изъяты> и по настоящее время ответчиком проигнорированы, как и претензия от 10. 02.2023, которая возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. В результате сложившейся спорной ситуации и ее неразрешения в течение длительного периода времени ответчиком истице причинены нравственные страдания в виде переживаний, беспокойства, тревоги.

    В последующем истица свои требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта шкафов по дополнительному исследованию <данные изъяты> ЭУ АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. и госпошлину – <данные изъяты>

    В судебном заседании истица и ее представитель Луканкина Т.В. требования поддержали с учетом уточнений, пояснив, что наличие обстоятельств, освобождающих об обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Считают довод о том, что спорная мебель имеет, в том числе производственные дефекты такие, как отслоение кромочной ленты фасадной поверхности двери антресоли трехдверного шкафа; покоробленность фасадной двери высотой 2100 мм однодверного шкафа, несостоятельным ввиду того, что пункты 3-5 заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» <данные изъяты> говорят о многочисленных дефектах сборки. Так угловые кромки фасадной двери данных шкафов имеют сколы и зацепы; разность уровней установки фасадных дверей; отсутствие регулировки прямолинейности и равномерности в зазорах шкафов. Что также установлено апелляционным определением Тамбовского областного суда по делу <данные изъяты> и рапортом ст. УПП ОУУП и ПДН УМВД России по г. <данные изъяты>, из которых следует, что ответчик производил доставку и установку спорной мебели по адресу истца, мебель не имела дефектов при ее получении им в магазине и распаковывании в месте сборки.

    Ответчик Ефимов С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика адвокат Федосеев В.И. иск не признал, пояснив, что Ефимов С.В. действительно занимался сборкой и монтажом мебели для Беляевой Е.А. Апелляционным определением установлено, что недостатки в виде неприлегания фасадных поверхностей к корпусу антресоли, расположение защелки замка выше ответной части, разность уровней установки фасадных поверхностей, небрежно выполненные вырезы в корпусах и задних стенках шкафа для совмещения с коммуникациями могли возникнуть на стадии сборки и монтажа мебели. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «КАЛИТА» стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению указанных дефектов составляет <данные изъяты>

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

-сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

- сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Анализируя возникшие между сторонами спора фактические отношения по выполнению ответчиком работ для истца, принимая во внимание, что ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом законом не запрещается заключение договора подряда между двумя физическими лицами, в том числе для выполнения личных и бытовых нужд, суд приходит к выводу о том, что к данным отношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что <данные изъяты> Ефимов С.В. заключил с ИП Артемовой О.Н. <данные изъяты> на изготовление мебели для Беляевой Е.А.

Согласно п. 3.1 договора сумма товара составила <данные изъяты>

<данные изъяты> была доставлена по месту жительства Беляевой Е.А.

При сборке мебели истица обнаружила недостатки в товаре, в связи с чем, обратилась в суд с иском к ИП Артемовой О.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты>

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Беляевой Е.А. удовлетворены частично, с ИП Артемовой О.Н. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за каждый день просрочки за период с <данные изъяты>

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляевой Е.А. к ИП Артемовой О.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Беляевой О.Н. – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что мебельные щиты для сборки шкафов были получены Ефимовым С.В. без замечаний к качеству их изготовления. Сборкой и монтажом мебели занимался Ефимов С.В. Как установлено проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, недостатки в виде неприлегания фасадных поверхностей к корпусу антресоли, расположение защелки замка выше ответной части, разность уровней установки фасадных поверхностей, небрежно выполненные вырезы в корпусах и задних стенках шкафа для совмещения с коммуникациями могли возникнуть на стадии сборки и монтажа мебели.

Согласно заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» <данные изъяты> стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выше указанных дефектов составляет <данные изъяты>

Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта мебельных шкафов, поставленных заказчику по договору <данные изъяты>

Однако, как установлено в суде апелляционной и кассационной инстанций, в деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что приобретенная мебель имеет существенные и неустранимые недостатки, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора. В спорном изделии имеются недостатки, которые носят производственный характер, а также связаны с некачественным монтажом, произведенным силами стороннего лица по поручению истца. Данные недостатки являются устранимыми, и общая стоимость устранения таких недостатков не приближена к стоимости работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заключение ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» от <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с Ефимова С.В. следует взыскать стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению дефектов, возникших при монтаже спорной мебели.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, доказательства нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истице ответчиком, несение ею нравственных и физических страданий, стороной истицы суду не были представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Беляевой Елены Алексеевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Ефимова Сергея Владимировича, <данные изъяты> рождения, проживающего по адресу: г<данные изъяты> в пользу Беляевой Елены Алексеевны, <данные изъяты> г. рождения, паспорт <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

    Исковые требования Беляевой Елены Алексеевны о возмещении ущерба в большем размере и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный <данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья         Е.Д. Земцова