Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1500/2023 от 17.02.2023

Судья Булатникова В.В. Дело № 22-1500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

судей Инкина В.В. и Ивановой Т.Н.,

с участием прокурора Долговой К.В.,

осужденного Леонтьева В.В., его защитника адвоката Яргункина А.И.,

при секретаре Мараховском И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбуновой И.Г. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> со средне-специальным образованием, не женатый, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 05.04.2021 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 23.09.2021 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 26.01.2022 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Леонтьеву В.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором Автозаводского районного суд г. Тольятти Самарской области от 05.04.2021 года, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2021 года, и приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022 года; на основании ст. 70 УК РФЫ по совокупности приговоров к данному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Автозаводского районного суд г. Тольятти Самарской области от 05.04.2021 года, Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2021 года, и Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Леонтьева В.В. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.02.2021 года по 05.04.2021 года включительно по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., защитника адвоката Яргункина А.И. и осужденного Леонтьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долговой К.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев В.В. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова И.Г. с приговором суда не согласна в части назначенного наказания, просит отменить. Считает его несправедливым, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Просит учесть, что Леонтьев В.В. имеет несовершеннолетнего сына и отца преклонного возраста, вину в предъявленном обвинении признал, раскаивается в содеянном, имеет хронические заболевания, нуждается в оперативном вмешательстве, а также проявил к потерпевшему ФИО8 сочувствие, разрешив некоторое время пожить у него в квартире. Кроме того, при проведении предварительного расследования Леонтьев В.В. активно содействовал сотрудникам полиции в раскрытии преступления, подробно и правдиво рассказывал о совершенном преступлении, написал чистосердечное признание. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе агрессия ФИО9 в отношении Леонтьева В.В., а также то, что потерпевший не заявлял иск к последнему, не настаивал на строгом наказании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции Леонтьев В.В. вину в совершении убийства фактически не признал и показал, что «умысла убить не было, затмение произошло, я не осознаю, что так было, провоцирующий момент был, от потерпевшего пошла угроза, на кухне ножи были», тем самым, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Леонтьев В.В. указывал на состояние аффекта и оборону от действий потерпевшего (т. 3 л.д. 27).

Несмотря на то, что в судебном заседании 29.11.2022 Леонтьев В.В. заявил о признании вины и подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, уже в следующем судебном заседании 12.12.2022 подсудимый показал, что совершил преступление, потому что испугался потерпевшего, поведение которого было агрессивным (т.3 л.д. 40-41).

Об этом же Леонтьев В.В. заявил в последнем слове (т.3 л.д. 42).

Между тем, адвокат Горбунова И.Г., осуществлявшая защиту Леонтьева В.В. в суде первой инстанции по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, выступая в судебных прениях, указал, что Леонтьев В.В. вину в совершении умышленного убийства по ч.1 ст. 105 УК РФ в судебном заседании признал полностью, просила учесть обстоятельства уголовного дела, данные о личности и назначить наказание меньше, чем просил государственный обвинитель.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката Горбуновой И.Г. противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного Леонтьева В.В. на защиту.

Кроме того, в приговоре суд не привел доводы Леонтьева В.В. о том, что он не осознавал свои действия, находился в аффекте и оборонялся от действий потерпевшего, и не дал им оценки.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, поскольку при таких обстоятельствах не было обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела, что влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять решение, соответствующее требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматриваются, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Отменяя приговор суда, с учётом обстоятельств дела, данных о личности Леонтьева В.В., который ранее судим, официального источника дохода не имеет, состоит на учете в наркологическом диспансере, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения последнему в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок данной меры пресечения на 02 месяца, то есть по 14 мая 2023 года включительно, поскольку, находясь на свободе, Леонтьев В.В. может скрыться и воспрепятствовать проведению судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Горбуновой И.Г. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 14 мая 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Судьи: /подпись/ Т.Н. Иванова

/подпись/ В.В. Инкин

Копия верна Судья: