Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2024 ~ М-939/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1752/2024

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                         10 июня 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Росинка" к Федосееву В. Н. о взыскании задолженности и обязании привести участок в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Росинка» обратилось в суд с иском к Федосееву В.Н. о взыскании задолженности и обязании привести земельный участок в надлежащее состоянии, в обоснование требований указав, что Федосеев В.Н. является членом СНТ «Росинка» и собственником земельного участка /номер/, расположенного по адресу: /адрес/". С 2021 года Федосеев В.Н. не оплачивает членские взносы члена СНТ по неуважительным причинам, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате членских взносов за 2021, 2022, 2023 года в размере 32 000 рублей. Кроме того, земельный участок Федосеева В.Н. запущен, не обрабатывается, не используется. В связи с этим, ответчику было направлено предписание с требованиями принять меры по уборке земельного участка. В связи с неисполнением указанных в предписании требований, СНТ «Росинка» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением, и понести судебные расходы выразившееся в оплате государственной пошлины в размере 1608 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, услуги печати и копирования документов в размере 980 рублей

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Шварцман Т.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Федосеев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Возражений на иск ответчик не представила. Письменных возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что Федосеев В. Н. является членом СНТ «Росинка» с 1999 года, на основании Устава СНТ «Росинка», что подтверждается справкой Председателя СНТ «Росинка» от /дата/ г. (л.д. 88).

Согласно списку членов СНТ «Росинка» Федосееву В.Н. предоставлен земельный участок /номер/, расположенный по адресу: /адрес/" (л.д. 37).

В соответствии с п.1, 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон, действовавший до 01.01.2019), действовавшего на момент вступления ответчика в члены СНТ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона).

В соответствие с Уставом СНТ порядок расчета и размер ежемесячных членских взносов утверждается на общем собрании членов СНТ «Росинка», и зависит от размера земельного участка (л.д. 16-29,52-54).

Исходя из положений ст. 1 и 8 Федерального закона, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии со ст.ст. 11, 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствие со ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членские взносы являются обязательными для всех членов товарищества.

В соответствии с выпиской из протокола №/номер/ очередного общего очного собрания СНТ «Росинка» от /дата/ утвержден размер членского взноса в размере 7 000 рублей (л.д. 80); из в соответствии с выпиской из протокола /номер/ очно- заочного собрания членов СНТ «Росинка» от /дата/ утвержден размер целевого взноса в размере 3 000 рублей, размер членского взноса на 2022 г. в размере 7 000 рублей, срок оплаты членского и целевого взносов на первое полугодие- до /дата/, за второе полугодие- по /дата/ (л.д. 76, 78); в соответствии с выпиской из протокола из протокола /номер/ общего собрания очно- заочного собрания СНТ «Росинка» очно- заочного собрания членов СНТ «Росинка» от /дата/ утвержден размер взноса в размере 10 000 рублей (л.д. 77).

Ежегодный взнос Ответчика за 2021 г. установленный в размере 7000 руб. 00 коп. в год, ответчиком не оплачивался. Задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 7 000 рублей.

Ежегодный взнос Ответчика за 2022 г. установленный в размере 10 000 руб. 00 коп. в год, ответчиком не оплачивался. Задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 10 000 рублей.

Ежегодный взнос Ответчика за 2003 г. установленный в размере 15 000 руб. 00 коп. в год, ответчиком не оплачивался. Задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 7 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что общая задолженность по оплате членских взносов перед СНТ составила 32 000 руб.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по уплате членских взносов предусмотрена законом, а также решением общего собрания членов СНТ, обязательного для исполнения, при этом неиспользование земельного участка по тем или иным причинам не является основанием для освобождения члена товарищества от уплаты таких взносов. Возможность реального использования своего участка, не связывается с обязанностью по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 21 Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

При этом указанный Федеральный закон не разграничивает возможность начисление пени за несвоевременную уплату взносов только членами объединения или гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Таким образом, отсутствуют законные основания для освобождения ответчика от уплаты пени в связи с просрочкой оплаты взносов.

Согласно протоколам общих собраний, объяснений представителя истца, размер пеней за несвоевременную оплату ежемесячных обязательных платежей установлен в размере 1% в день, начиная с 01 июля текущего года за который подлежит оплата взносов (л.д. 54).

Согласно расчету истца, общая задолженность по пеням за период с /дата/ г. по /дата/ 2023 г. (720 дней просрочки) составляет 1 423 руб. 00 коп., за период с /дата/ г. по /дата/ г. (476 дней просрочки) составляет 4 760 руб. 00 коп., за период с /дата/ г. по /дата/ г. (123 дня просрочки) составляет 615 руб. 00 коп., за период с /дата/ г. по /дата/ г. (184 дня просрочки) составляет 1 840 руб. 00 коп., общая сумма задолженности по пеням составляет 8 638 руб. (л.д. 85).

Суд соглашается с расчетом истца и в части взыскания членских взносов и в части расчета пени. Иного расчета в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик не надлежащим образом осуществляет уплату членских и целевых взносов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по уплате членских взносов предусмотрена законом, а также решением общего собрания членов СНТ, обязательного для исполнения, при этом неиспользование земельного участка по тем или иным причинам не является основанием для освобождения члена товарищества от уплаты таких взносов. Возможность реального использования своего участка, не связывается с обязанностью по уплате обязательных платежей.

В подтверждение доводов истца о том, что земельный участок запущен, не обрабатывается, не используется, находится в ненадлежащем санитарном состоянии и создает пожарную опасность, а также распространение клещей и змей для собственников участков СНТ «Росинка», от члена СНТ «Росинка» Волкова В.И. в адрес Председателя СНТ поступила жалоба о привлечении к ответственности собственника участка /номер/, который никогда на своем участке не появлялся, участок не обрабатывает с момента получения, участок не огорожен и заброшен, на участке растет огромное дерево, участок весь зарос бурьяном, на участке много мусора и сухостоя, каждое лето расползаются ядовитые змеи, участок пожароопасный, сухостой каждое лето приходится проливать водой, просят принять меры, и заставить собственника привести участок в порядок.

Согласно акту обследования санитарного состояния /номер/, /дата/ в результате осмотра участка комиссий в составе председателя товарищества и членами правления, было установлено, что земельный участок не огорожен, с момента получения не обрабатывался, зарос деревьями, кустарником и бурьяном, на участке большое количество мусора и бутылок. строения отсутствуют. На основании действующего законодательства, неиспользование земельного участка влечет административную ответственность по ст. 8.8 КоАП РФ и не освобождает от обязанности его содержать, в том числе оплачивать взносы или платежи, если это индивидуальный садовод. На протяжении многих лет поступали многочисленные жалобы на расползающихся с заброшенного участка ядовитых змей от собственников соседних участков /номер/ (.л.д. 83).

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по воему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 42 ЗК РФ предусматриваются обязанности собственников земельных участок и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующей категории.

Согласно ч.1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растения, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Как собственники земельных участков ответчики в силу ст. 42 ЗК РФ обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Данная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнены не была, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и поддержание земельного участка в надлежащем состоянии собственником не обеспечено, контроль за состоянием земельного участка и его использованием не осуществлялся, что подтверждается актом визуального осмотра земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу. Что требования истца об обязании истца привести земельный участок

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольным строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданам, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок течении которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 ГПК РФ, часть 2 ст. 174 АПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 608 руб., оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплата услуг копирования и печати, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены представленными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ "Росинка" к Федосееву В. Н. о взыскании задолженности и обязании привести участок в надлежащее состояние – удовлетворить.

Взыскать с Федосеева В. Н., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка» ОГРН 1035003962729 задолженность по уплате членских взносов в размере 32 000 рублей, неустойку в размере 8638 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 608 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, оплату услуг копирования и печати 980 рублей, а всего взыскать 48 258 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят восемь) руб.

Обязать Федосеева В. Н., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ /номер/ в срок не позднее 5 дней месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее санитарное состояние территорию земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, а именно произвести покос травы и очистку земельного участка от кустарников и сухостоя.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2024 г.

Судья                                     К.П. Кручинина