Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-208/2024 (2-3429/2023;) ~ М-2508/2023 от 06.09.2023

УИД №

Дело № 2-208/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца Яшманова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Яшманова С.В. к Мялицыну А.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Яшманов С.Н. обратился в суд с иском к Мялицыну А.В. о снятии ограничения в виде запрета распоряжением с имуществом - легковой автомобиль .......

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2023 года истцом был выигран лот №: легковой автомобиль ....... в электронном аукционе на торговой площадке https:/etpugra.ru/. В последствии стало известно, что на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий (документ 1: № от 02.05.2023, К., СПИ: №, ИП № от 17.04.2023; Документ 2: № от 07.12.2022, З., СПИ: №, ИП: №-ИП от 01.12.2022; Документ 3: № от 31.01.2022, З., СПИ: №, ИП №-ИП от 24.01.2022; Основание 1: № Дзержинский райсуд З.1.; Основание 2: № Дзержинский райсуд З.1.).

Данное имущество должнику Мялицыну А.В. не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от 05.04.2023, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Мальцев А.Я.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо - финансовый управляющий Мальцев А.Я. в суде участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее суду предоставил пояснения, из которых следует, что в процедуре банкротства финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника в виде транспортного ........ 21.03.2022 года финансовый управляющий обратился в Индустриальный суд г.Перми с заявлением об освобождении имущества от ареста. В судебном заседании 02.09.2022 заявление об освобождении транспортного средства от ареста удовлетворено (дело №). Финансовый управляющий приступил к реализации ТС, первые торги в форме аукциона на электронной площадке ЭТП ЮГРА были назначены на 30.03.2023 года. Торги завершены, победителем торгов признан Яшманов С.Н., с ним был заключен договор купли-продажи от 03.04.2023 на сумму 590 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме.

Поскольку Мялицын А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, сохранение ареста на его имущество препятствует реализации имущества в рамках процедуры банкротства, в том числе в счет погашения ущерба причиненного преступлением.

Полагает, что все ограничения в отношении имущества должника Мялицына А.В., в том числе на автомобиль ....... подлежат снятию и отмене.

Представители ОСП по ВШ по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года Мялицын А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Мальцев А.Я.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» данного закона, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Автомобиль ....... был включен в конкурсную массу в связи с признанием Мялицына А.В. несостоятельным (банкротом).

03 апреля 2023 года между финансовым управляющим Мялицына А.В. - Мальцевым А.Я., действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 по делу №, и Яшмановым С.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого организатор торгов обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество Мялицына А.В. находящегося процедуре реализации имущества: лот №: автомобиль ........ Имущество принадлежит на праве собственности Мялицыну А.В., обременено залогом в пользу ООО "КБ "Маршал".

03 апреля 2023 года указанный автомобиль был передан Яшманову С.Н. со всеми документами, что подтверждается актом о передаче автомобиля.

С указанного времени истец владеет данным транспортным средством и является его собственником. Однако поставить автомобиль на учет Яшманов С.Н. не может в связи с наложенными на него ограничениями.

Сведениями Управления МВД России по г.Перми подтверждается факт регистрации транспортного средства ....... за Мялицыным А.В.

Согласно информации о наложении ограничения в отношении указанного автомобиля имеются следующие ограничения:

№ от 02.05.2023, наложенного судебным приставом -исполнителем К. по исполнительному производству №-СД от 17.04.2023;

№ от 07.12.2022, наложенного судебным приставом -исполнителем З. по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2022;

№ от 31.01.2022, наложенного судебным приставом -исполнителем З. по исполнительному производству №-ИП от 24.01.2022;

№ от 29.11.2023, наложенного судебным приставом -исполнителем С. по исполнительному производству №-ИП от 14.11.2023;

№, наложенного на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.18;

№, наложенного на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.17.

Судом установлено, что определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2017 года в порядке обсечения иска ПАО «РОСБАНК» к Мялицыну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.12.2012 года наложен арест на автомобиль ......., зарегистрированный за Мялицыным А.В.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2018 года в порядке обеспечения иска ПАО «РОСБАНК» к Мялицыну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.12.2012 года наложен арест на автомобиль ......., зарегистрированный за Мялицыным А.В.

31 января 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.01.2022 о взыскании с Мялицына А.В. в пользу ЦАФАП ГИБДДГУ МВД России по Пермскому краю штрафа в размере 500 руб. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства .......

07 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.12.2022 о взыскании с Мялицына А.В. в пользу ЦАФАП ГИБДДГУ МВД России по Пермскому краю штрафа в размере 500 руб. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства .......

Истец Яшманов С.Н., указывая на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют дальнейшей эксплуатации транспортного средства, не позволяют произвести регистрационные действия в органах ГИБДД, влекут нарушение прав и законных интересов нового собственника имущества – истца, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно абз. 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что торги, на которых истец приобрел имущество ответчика, недействительными признаны не были, в связи с чем повторно обратить взыскание на спорное имущество с целью погашения долгов Мялицына А.В. перед взыскателями невозможно. В то же время сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу заключенного им договора купли-продажи и подписанного акта приема-передачи спорного имущества, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности и регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Яшманова С.Н. и освобождении транспортного средства ....... от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем К. по исполнительному производству №-СД от 17.04.2023 (№ от 02.05.2023); наложенного судебным приставом-исполнителем З. по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2022 (№ от 07.12.2022); наложенного судебным приставом-исполнителем З. по исполнительному производству №-ИП от 24.01.2022 (№ от 31.01.2022); наложенного судебным приставом-исполнителем С. по исполнительному производству №-ИП от 14.11.2023 (№ от 29.11.2023); наложенного на основании определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.18 (№); наложенного на основании определения судья Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.17 (№).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Яшманова С.В. удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль ....... от арестов (запретов на совершение регистрационных действий) наложенных:

по исполнительному производству №-СД от 17.04.2023 (№ от 02.05.2023);

по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2022 (№ от 07.12.2022);

по исполнительному производству №-ИП от 24.01.2022 (№ от 31.01.2022);

по исполнительному производству №-ИП от 14.11.2023 (№ от 29.11.2023);

на основании определения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13.04.2018 (№);

на основании определения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 15.06.2017 (№).

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года