Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-35/2015 от 09.12.2015

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Шилкина Е.А., с участием:

частного обвинителя В., ее представителя М.

подсудимого Жанчипова А.Ц., его защитника – адвоката Дашидоржиева З.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жанчипова А.Ц. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ЖанчиповаАлдараЦыренжаповича, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании ч.6 ст.321 УПК РФ, материалы уголовного дела направлены руководителю СО по Советскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения.

В апелляционной жалобе Жанчипов А.Ц. просит об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает указанное постановление незаконным, поскольку он допрошен не был, не были допрошены свидетели защиты.

В судебном заседании Жанчипов А.Ц., адвокат Дашидоржиев З.Н. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании частный обвинитель В. и ее представитель М. просила отказать в удовлетворении жалобы Жанчипова А.Ц., полагаю вышеуказанное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ - если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что в действиях Жанчипова А.Ц. имеются признаки состава другого преступления поскольку из показаний В. следует, что Жанчипов А.Ц. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие очевидцев напал на нее, повалив на пол, находясь сверху удерживал ее руки своей рукой, другой рукой хватал за ноги, задирал платье рукой, целовал в шею, ущипнул, высказывался: «Что хочет ее», спустил лямки от своих штанов, пытался расстегнуть пуговицу на штанах, однако в этот момент она его ударила по голове тяжелым предметом, после чего она от него убежала.

Из пояснений в судебном заседании мирового судьи свидетелей Е., Ф. следует, что со слов В. Жанчипов А.Ц. ДД.ММ.ГГГГ пытался ее изнасиловать, применил насилие, при этом видели у нее телесные повреждения на теле.

Из заявления В. на имя начальника УМВД России по ...-Уд ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жанчипов А.Ц. ДД.ММ.ГГГГ в часов минут на работе мешал пройти, толкал, хватал за руки, перебросил через плечо, набросился на нее, хватал рукой за руки, за ноги, пытался задрать платье.

Согласно акту СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей В. обнаружены кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, причиненные в результате воздействия тупого твердого предмета, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Жанчипова А.Ц. по ч.1 ст.116 УК РФ на основании ч.6 ст.321 УПК РФ, материалы уголовного дела направить руководителю СО по Советскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Жанчипова А.Ц., поскольку Жанчипов и свидетели могут быть допрошены в порядке ст.144-145 УПК РФ. Кроме того, при рассмотрении ходатайства частного обвинителя-потерпевшей у мирового судьи Жанчипов оставил рассмотрение данного ходатайства В. на усмотрение мирового судьи, при этом не заявлял о необходимости его допроса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Жанчипова А.Ц., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании ч.6 ст.321 УПК РФ, материалы уголовного дела направлены руководителю СО по Советскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жанчипова А.Ц. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного года со дня его оглашения.

Судья Е.А.Шилкина