Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3874/2023 от 27.02.2023

Судья: Разумов А.В. гр. дело №33-3874/2023

(№2-6864/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к Хрусталев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Хрусталев А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск ООО «Квестор» к Хрусталев А.А..

Взыскать с Хрусталев А.А. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № 1077 от 22.07.2016 года в размере 684075,90 рублей, из которых: 435866,89 рублей – сумма просроченного основного долга и 248209,01 рублей – сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Взыскать с Хрусталев А.А. в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 866,89 рублей по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA ED Сееd, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Хрусталев А.А. в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 16040,76 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика Хрусталева А.А. – Полосаткиной Е.А., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Квестор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Хрусталева А.А. задолженности по кредитному договору №1077 от 22.07.2016 года в размере 684 075 рублей 90 копеек, процентов из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 866 рублей 89 копеек по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 040 рублей 76 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA ED Cee d, 2009 года выпуска, vin №. В обоснование заявленных требований указав, что 22.07.2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 550 669 рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых с целью приобретения автомобиля. Согласно пункту 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель, передает залогодержателю в залог автотранспортное средство марки KIA ED Сееd, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. ООО «Квестор» является правопреемником ПАО «ИДЕЯ Банк». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности. По состоянию на 01.03.2022 года задолженность ответчика составляет 684 075 рублей 90 копеек, из которых: 435 866 рублей 89 копеек – сумма просроченного основного долга и 248 209 рублей 01 копейка – сумма просроченных процентов по кредитному договору. Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Хрусталев А.А. просит решение суда отменить как постановленное в нарушением требований норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Истец ООО «Квестор» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хрусталева А.А. – Полосаткина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение.

Третье лицо ПАО «Идея Банк», надлежащим образом извещенное о слушании дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

На основании статьей 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Хрусталева А.А. в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав показания сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Хрусталевым А.А. заключен кредитный договор №1077, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 550 669 рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых с целью приобретения автомобиля.

Обязательства банком по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Однако Хрусталев А.А. не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, допустив просрочку платежей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель, передает залогодержателю в залог автотранспортное средство марки KIA ED Сееd, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиков неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Квестор» является правопреемником ПАО «ИДЕЯ Банк».

05.03.2021 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

По состоянию на 01.03.2022 года задолженность ответчика составляет 684 075 рублей 90 копеек, из которых: 435 866 рублей 89 копеек – сумма просроченного основного долга, 248 209 рублей 01 копейка – сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Поскольку в добровольном порядке требования кредитора исполнены не были, ООО «Квестор» обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 334, 337, 340, 348, 350, 421, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором кредитования, вследствие чего образовался значительный размер задолженности и длительный срок просрочки аннуитентных платежей по договору, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, следовательно, требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, потому взыскал с Хрусталева А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору №1077 от 22.07.2016 года в размере 684 075 рублей 90 копеек, в том числе: 435 866 рублей 89 копеек – сумму просроченного основного долга, 248 209 рублей 01 копейку – сумму просроченных процентов по договору.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражая против размера задолженности по кредитному договору №1077 от 22.07.2016 года, ответчик Хрусталев А.А. в апелляционной жалобе указывает, что в пользу ООО «Квестор» перешло право требования задолженности по договору уступки в сумме 582 620 рублей 42 копейки, что меньше размера задолженности, присужденной судом, на основании чего полагает, что требование процентов по кредитному договору является неправомерным. Указанные доводы являются ошибочными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору уступки прав требований № 2020-5924/60 от 21.09.2020 года, к ООО «Квестор» перешло право требование к Хрусталеву А.А. по кредитному договору №1077 от 22.07.2016 года, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на неустойку за просрочку платежей (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и штрафы, пени, а также взысканные по решению суда помимо суммы основного долга, подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму просроченной задолженности является конкретизацией суммы задолженности Хрусталева А.А. перед банком по кредитному договору на момент заключении договора уступки прав требования. При этом ссылка в договоре на дату сборного лота (выставления задолженности) определяет лишь момент перехода права требования к новому кредитору, но не изменяет сроки исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору. При таких обстоятельствах, указание в реестре должников на размер задолженности по кредитному договору №1077 от 22.07.2016 года к моменту заключения договора цессии само по себе не означает какое-либо ограничение объема перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и условиями договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с первоначальной стоимостью заложенного имущества – автомобиля марки KIA ED Сееd, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, судебной коллегией отклоняются.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Квестор» в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями закона и пришел к выводу об обращении взыскания задолженности по кредитному договору №1077 от 22.07.2016 года, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, поскольку положения действующего законодательства не возлагают на суд обязанности по определению первоначальной стоимости движимого имущества.

В части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеприведенные положения были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивированной части обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы Хрусталева А.А. у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталев А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: