Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2016 от 05.04.2016

мировой судья Лобина Н.В. дело №12-11/2016

РЕШЕНИЕ

р.п. Сурское Ульяновской области 27 апреля 2016 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Мартышев П.В.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области Бородихиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 14.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Старший государственный инспектор РФ по охране природы по Ульяновской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области Бородихина О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Водоканал», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована следующим. Мировой судья пришла к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ на основании того, что решением Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 10.12.2015г. прекращено действие зарегистрированного решения о предоставлении в пользование обществу водного объекта. При указанных обстоятельствах мировой судья посчитала, что ООО «Водоканал» <адрес>, прекратившее право пользования водным объектом, еще до истечения срока исполнения предписания №, утратило обязанность по составлению плана мероприятий по охране источника водоснабжения на 2016 г.. Данный вывод судьи является ошибочным, не соответствует материалам дела и закону. ООО «Водоканал» <адрес> осуществлял деятельность по добыче подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения <адрес> и технологического обеспечения водой предприятий на основании лицензии <данные изъяты> № (дата государственной регистрации лицензии 11 сентября 2009 г.), а не решения о предоставлении в пользование водного объекта. При проведении плановой, выездной проверки в период с 03.08.2015г. по 27.08.2015г. в отношении юридического лица - ООО «Водоканал» <адрес> установлено, что Общество не обеспечило выполнение требований соглашения об условиях недропользования при эксплуатации подземных вод к лицензии УЛН 02599 ВЭ (дата государственной регистрации лицензии 11 сентября 2009г.), в том числе и п. 4.7. Соглашения, согласно которого владелец лицензии (ООО «Водоканал» <адрес>) обязан был своевременно (ежегодно) составлять, утверждать и выполнять план мероприятий по охране источника водоснабжения. По результатам проведения проверки Обществу выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 27.08.2015г. №, согласно которого, ООО «Водоканал» <адрес> необходимо было составить план мероприятий по охране источника водоснабжения на 2016г. в срок до 15.01.2016г. На момент проведения внеплановой документарной проверки в период с 18.02.2016г. по 24.02.2016г. документы, подтверждающие выполнение предписания от 27.08.2015г. № ООО «Водоканал» <адрес> не представлены. Таким образом, ООО «Водоканал» <адрес> предписание от 27.08.20J5r. № в срок до 15.01.2016г. не исполнено, предписание не обжаловано. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2016г. №. Приказом Департамента по недропользованию по ПФО от 25.02.2016г. № право пользования недрами, предоставленное Обществу по лицензии УЛН 02599 ВЭ прекращено лишь 25.02.2016г., а не 10.12.2015г., как указано в постановлении мирового судьи. Общество обязано было исполнить предписание от 27.08.2015г. № в срок до 15.01.2016г.. Мировым судьей необоснованно объединены протоколы об административном правонарушении от 25.02.2016г. №№, №, № в одно производство. Мировой судья пришла к ошибочному выводу, что предписания oт 27.08.2015г. №№ и № являются незаконными и необоснованными, обществом предписания не обжаловались. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от 14.03.2016г. по делу № в отношении ООО «Водоканал» <адрес> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить и принять по делу новое решение о привлечении ООО «Водоканал» <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание старший государственный инспектор РФ по охране природы по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> Бородихина О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ООО «Водоканал» Юдин Н.В., в судебном заседании с жалобой старшего государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> Бородихина О.В. не согласился. Дополнительно суду пояснил, что с 2013 года работал главным инженером в ООО «Водоканал», с 03.11.2015г. – директором ООО «Водоканал». ООО «Водоканал» занималось поставкой воды населению Карсунского городского поселения, сбором сточных вод и сухого мусора. В этих целях общество использовало по договору с Администрацией МО «<адрес>» <адрес> от 14.09.2015г. водопроводно-канализационные сети, а так же водные источники – каптированные родники и артезианские скважины. Договор от 14.09.2015г. был расторгнут 02.11.2015г. и с данной даты организация деятельность не осуществляет. Поскольку ООО «Водоканал» с ноября 2015г. деятельность не осуществляет, не имело смысла выполнять предписания Росприроднадзора от 27.08.2015г. №, №, № со сроком исполнения до 15.01.2016г.. Кроме того, в предписании от 27.08.2015г. № не указано за какой период необходимо представить отчет об образховании, использовании, обезвреживание и размещении отходов. Так же ООО «Водоканал» заключало договор на вывоз сухого мусора с ООО «УК ЖилКомСервис», а информацию по образованию, обезвреживанию и размещению отходов отражало в расчете суммы платы по объекту негативного воздействия на окружающую среду. Предписанием от 27.08.2015г. № было предписано предоставить документы, подтверждающие предоставление в Ульяновскнедра отчета о выполнении программы мониторинга подземных вод за 2015 год. В ходе проверки было установлено, что ООО «Водоканал» программу мониторинга подземных вод на 2015 год на утверждение не представляло, поэтому предписание от 27.08.2015г. № было заведомо не выполнимо. Предписанием от 27.08.2015г. № было предписано составить план мероприятий по охране источника водоснабжения на 2016 год, но ООО «Водоканал» с ноября 2015г. и в 2016 году деятельность по использованию источников водоснабжения не осуществляет, лицензия на недропользование была сдана 20.01.2016г..

Исследовав доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Водоканал» <адрес> Юдина Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 14.03.2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Водоканал» <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица от 23.07.2015 № должностными лицами Управления Росприроднадзора по Ульяновской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды ООО «Водоканал» <адрес>.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № и в адрес ООО «Водоканал» р.<адрес> внесено три предписания от 27.08.2015г. №, №, № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названным предписаниям, к указанному сроку ООО «Водоканал» необходимо было обеспечить своевременное представление отчета об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области (предписание №); представить документы, подтверждающие представление в Ульяновскнедра отчета о выполнении программы мониторинга подземных вод за 2015 год (предписание №); составить план мероприятий по охране источника водоснабжения на 2016 год (предписание №).

24.02.2016г. на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 12.02.2016г. № проведена проверка, выявлено невыполнение ООО «Водоканал» <адрес> указанных предписаний в установленный срок и составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Kapcyнского судебного района Ульяновской области от 14.03.2016г., предписания № и № от 27.08.2015г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований признаны незаконными и необоснованными.

К данному выводу мировой судья пришел, поскольку в предписании № не указано, за какой период необходимо предоставить отчет об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов, а так же потому, что ООО «Водоканал» <адрес> предписано предоставить данный отчет своевременно, что исключает своевременность предоставления отчета за 2014 год, поскольку таковой должен быть представлен до 15.01.2015г..

Предписание № признано мировым судьей незаконным и необоснованным в связи с тем, что ООО «Водоканал» <адрес> предписано представить документы, подтверждающие представление в Ульяновскнедра отчета о выполнении программы мониторинга подземных вод за 2015 год, при отсутствии такой программы.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения ООО «Водоканал» <адрес> к административной ответственности за невыполнение предписаний № и № нахожу обоснованными в связи со следующим.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Учитывая, что в ходе проверки от 27 августа 2015 года, которая оформлена актом №, ООО «Водоканал» <адрес> не был представлен отчет об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2014 год, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности своевременного предоставления данного отчета, поскольку таковой должен быть представлен до 15.01.2015г.. Кроме этого, с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения ООО «Водоканал» <адрес> к административной ответственности за невыполнение предписаний №, следует согласиться и в связи с тем, что предписание № является неконкретным, так как в нем не указано за какой период необходимо предоставить отчет.

Из акта проверки № от 27.08.2015г. так же следует, что ООО «Водоканал» <адрес> программа работ по ведению мониторинга подземных вод на 2015 год не разработана и в Ульяновскнедра на согласование представлена не была. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предписание № заведомо для ООО «Водоканал» <адрес> было невыполнимо, так как данному обществу было предписано предоставить отчет о выполнении программы мониторинга подземных вод за 2015 год, при отсутствии такой программы.

В соответствии с договором аренды № от 14.09.2015г., заключенным между администрацией муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области и ООО «Водоканал» <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» <адрес> приняло в аренду водопроводно-канализационные сети, в число которых, согласно приложению № к данному договору, входят водные источники – каптированные родники и артезианские скважины.

На основании соглашения № от 02.11.2015г., с указанной даты расторгнут договор аренды водопроводно-канализационных сетей № от 14.09.2015г. заключенный Администрацией МО «Карсунский район» с ООО «Водоканал» <адрес>.

О прекращении хозяйственной деятельности ООО «Водоканал» <адрес> в МО «Карсункое городское поселение» с ноября 2015 года было информировано Управление Росприроднадзора по Ульяновской области, что подтверждается письмом от 17.02.2016г..

В соответствии с приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу № от 25.02.2016г. право пользования недрами, предоставленное ООО «Водоканал» <адрес> по лицензии УЛН 02599 ВЗ, прекращено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ООО «Водоканал» <адрес> прекратило право пользования источниками водоснабжения с ноября 2015 года, то есть еще до истечения срока исполнения предписания №, поэтому ООО «Водоканал» утратило обязанность по составлению плана мероприятий по охране источника водоснабжения на 2016 год.

Данное обстоятельство подтверждается как соглашением № от 02.11.2015г. о расторжении договора аренды водопроводно-канализационных сетей № от 14.09.2015г., так и решением Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 10.12.2015г. о прекращении действия решения о предоставлении в пользование ООО «Водоканал» р.<адрес> водного объекта.

Учитывая изложенное, является верным и вывод мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения ООО «Водоканал» р.<адрес> к административной ответственности за неисполнение предписания №.

Довод заявителя жалобы о том, что действие выданной ООО «Водоканал» <адрес> лицензии на пользование недрами прекращено 25.02.2016г. не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ООО «Водоканал» <адрес> в 2016г. водных объектов фактически не использовало. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном объединении мировым судьей дел так же не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку все предписания вынесены в адрес ООО «Водоканал» <адрес> в результате одной проверки, был установлен единый срок их исполнения – 15.01.2016г.. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что фактически в ходе проведенной проверки должностным лицом выявлено одно нарушение, выразившееся в неисполнении предписания.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ООО «Водоканал» <адрес> состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области Бородихиной О.В., мировым судьей дана надлежащая оценка материалам дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В этой связи, постановление мирового судьи судебного участка №1 Kapcyнского судебного района Ульяновской области от 14.03.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал» <адрес>, следует оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области Бородихиной О.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Kapcyнского судебного района Ульяновской области от 14.03.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал» <адрес>, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> Бородихиной О.В. – без удовлетворения.

Судья П.В. Мартышев