Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2022 ~ М-26/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-249/2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000036-14

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании денежных средств в счет отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, штрафа за неисполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Автогарант» заявление об оказании услуги «Автозащита», которая подразумевала под собой предложение заключить договор оказания комплексных услуг «Автозащита» в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» в отношении транспортного средства - автомобиля марки HAVAL H9, VIN №, 2021 года выпуска. За оказание услуг вышеуказанного характера Заявителем были уплачены денежные средства в размере 120000 руб., которые были перечислены в пользу ООО «Автогарант» при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения вышеуказанного договора на оказание услуг «Автозащита», просил вернуть денежные средства в размере 120000 руб. В адрес Ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. По мнению ФИО1 ответчик незаконно отказал ему в выплате денежных средств.

По мнению ФИО3 в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требование потребителя в добровольном порядке в размере 60000 руб.

При обращении с исковым заявлением ФИО3 понес расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «Автогарант» денежные средства в счет отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг в размере 120000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5001 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Сетелем Банк».

ФИО3 ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ФИО3 ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Автогарант» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с исковыми требования ООО «Автогарант» не согласно, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Автогарант» с заявлением в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита» (далее - Услуга), в состав которой по просьбе ФИО3 была включена услуга по выдаче ФИО2, которая является независимой ФИО2, регламентируемой параграфом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правилами об опционном договоре.

Заявление является офертой Клиента заключить договор в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.4 Общих условий).

Акцептом оферты Клиента является действие Исполнителя по выполнению условий договора, а именно начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.5 Общих условий).

Подписывая указанное заявление, ФИО3 подтвердил, что Услуга выбрана им добровольно по его желанию, с Общими условиями, проектом ФИО2 он ознакомлен и все условия документов ему понятны. Со стоимостью Услуги, которая была отражена в заявлении ФИО3 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Стоимость Услуг составила 120000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Автозащита» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО3 независимую ФИО2 №/АГ/1-2021 и обязалось обеспечить исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору согласно условиям выданной ФИО2. Выдача ФИО2 подтверждается выданным Сертификатом.

В соответствии с пунктом 1.6 Общих условий – Услуга считается оказанной в полном объеме в момент подписания Сторонами акта об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом был подписан акт об оказании услуг. Подписанием акта ФИО3 подтвердил, что Услуга ему оказана в полном объеме, по качеству, объему, цене услуг претензий не имеет.

К моменту подписания акта об оказании услуг ООО «Автогарант» выдало независимую ФИО2, чем состоялся факт принятия Обществом обязанности по обеспечению исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору.

Услуга не является длящейся, она оказана путем выдачи ФИО2.

ФИО2 по форме и содержанию соответствует положениям ст.368 ГК РФ, в установленном порядке не прекращена, не оспорена, недействительной не признана и сохраняет свое действие, обеспечивая обязательства ФИО3 перед Бенефициаром – ООО «Сетелем Банк».

Обязательства Гаранта возникли в момент выдачи ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени от Бенефициара не поступало писем об отказе от ФИО2, срок ФИО2 не истек. ООО «Автогарант» несет ответственность по ФИО2 перед Бенефициаром в полном объеме.

До выдачи независимой ФИО2 ФИО3 правом отказаться от Услуги по выдаче независимой ФИО2, не воспользовался.

Расторжение Договора и возврат денежных средств, уплаченных по Договору за выдачу ФИО2 Ответчик считает не возможным, поскольку расторжение Договора оказания комплексной услуги «Автозащита», заключенного между Обществом и ФИО3 не прекращает обязательств Гаранта по ФИО2. Основное обязательство, обеспеченное независимой ФИО2 до настоящего времени не исполнено, что не исключает возможности наступления обстоятельств для предъявления Бенефициаром требования о выплате по независимой ФИО2.

Услуга, оказанная обществом является неделимой. Из содержания Общих условий не следует, что Услуга по выдаче ФИО2 является длящейся, что позволяло бы произвести перерасчет платы за оказанную услугу в зависимости от срока.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже ФИО2 услуги.

Ответчик не нарушал прав ФИО3, доказательств причинения ФИО3 нравственных страданий не представлено.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1590520 руб. 43 коп. на срок 60 месяцев, с датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГг., под залог транспортного средства – автомобиля HAVAL модели Н9, VIN №.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автогарант» с заявлением-офертой о заключении с ним договора оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» и выдаче независимой ФИО2.

Из указанного заявления следует, что ФИО3 был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом ФИО2, стоимостью комплексной услуги, а также указал, что все условия ему понятны.

О том, что выбор сделан ФИО3 добровольно, свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 получил от ООО «Автогарант» независимую ФИО2 №/АГ/1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гарант обязуется выплатить бенефициару сумму ФИО2, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате.

Срок действия ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему и цене оказанных услуг клиент не имеет, информационный сертификат получил.

За право заявить требование на основании договора оказания комплексной услуги «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/1-2021 ФИО1 оплатил в пользу ООО «Автогарант» денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Автогарант» заявление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил вернуть уплаченные им по договору денежные средства в размере 120 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал ФИО1 в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на п.1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», указывая, что комплексная услуга «Автозащита» оказана Заявителю в полном объеме в момент подписания Сторонами акта об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, предметом оценки суда в рассматриваемой споре является условие договора об оказании комплексной услуги «Автозащита» по выдаче независимой ФИО2, которым предусмотрено право клиента (ФИО1) заявить требование к ООО «Автогарант» выплатить бенефициару (ООО «Сетелем-Банк») сумму ФИО2, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. За реализацию данного требования ФИО3 оплатил 120 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что к моменту отказа от договора оказания комплексной услуги свое право требования по нему к ООО «Автогарант» ФИО3 ФИО1 не заявлял, соответствующую услугу от ответчика не получал.

Возражая против требований ФИО3, ответчик в своих письменных пояснениях указал, что услуга по выдаче ФИО2 не является длящейся и считается оказанной в момент выдачи независимой ФИО2 и подписания акта об оказании услуг, поэтому применение положений ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей невозможно, поскольку действующее законодательство не предусматривает право на отказ от уже оказанной услуги.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) должна быть возложена на ответчика.

Следовательно, ООО «Автогарант» обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой ФИО2, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой ФИО2 гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой ФИО2 обязательства.

Независимые ФИО2 могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские ФИО2), а также другими коммерческими организациями.

Независимая ФИО2 не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.6 и 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» комплексная услуга «Автозащита» (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент выдачи ФИО2 и подписания сторонами акта об оказании услуги.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о безотзывности независимой ФИО2, а также п.п. 1.6, 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов; также не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 к ответчику с требованием исполнения обязательств по кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк» в период действия банковской ФИО2, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания комплексной услуги «Автозащита», ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения ФИО3 с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы, в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/1-2021, заключенный между ООО «Автогарант» и ФИО1, следует считать расторгнутым с момента обращения ФИО3 с указанным требованием.

Ссылаясь на положения п.1.6. Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», Ответчик указывает на то, что услуга по выдаче ФИО2 ФИО3 оказана, что подтверждается выдачей сертификата о выдаче независимой ФИО2 и актом об оказании услуги, при этом ФИО3, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой ФИО2, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом ФИО3 от исполнения договора.

Согласно ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой ФИО2 обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой ФИО2 содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст.371 ГК РФ независимая ФИО2 не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой ФИО2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой ФИО2 достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой ФИО2.

Таким образом, обязательства из независимой ФИО2, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой ФИО2 не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой ФИО2.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой ФИО2 исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает ФИО3 в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой ФИО2, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право ФИО3 на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом ФИО3 от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Автогарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой ФИО2, ни обязательство по предоставлению ответчиком ФИО2 не прекращаются.

Доводы Ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей ФИО2, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей ФИО2 ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автогарант» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств ФИО2 в дальнейшем подлежат защите в порядке ч.5 ст.313, ч.1 ст.379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой ФИО2 денежные суммы, в связи с чем доводы ответчика о возможном получении ФИО3 неосновательного обогащения за счет ООО «Автозащита» являются несостоятельными.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» за выдачу независимой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/1-2021 в размере 120 000 руб.

Положения ст.15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного ФИО3 морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 60 000 рублей при следующем расчете: 120 000 /2.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившую претензию ФИО3 и последующее обращение за судебной защитой, суд считает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО3, должен быть снижен.

С учетом заявленных исковых требований, с Ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной.

В силу ст.94 ГПК РФ суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, почтовые расходы на отправление ответчику копии иска, поскольку исходя из того, что в соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, у ФИО3 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., включающие в себя консультацию представителя, сбор доказательств, составление искового заявления и представление интересов в суде.

С учетом приведенных правовых норм и акта их толкования, исходя из удовлетворения иска в полном объеме, категории спора, объема и характера оказанной ФИО6 юридической помощи, суд полагает возможным определить к возмещению ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленного ФИО3 размера данных расходов ответчиком не представлено.

Стоимость почтового отправления иска с приложениями в адрес ООО «Автогарант» составила 215 рублей 69 копеек, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Иных доказательств в подтверждение заявленных к возмещению почтовых расходов ФИО3 не представлено.

При таком положении с ООО «Автогарант» в пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 215 рублей 69 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.17Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой ФИО3 освобожден,взыскиваетсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной частиисковыхтребований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 3600 руб. (госпошлина от цены имущественных требований 120 000 руб.) + 300 руб. (госпошлина за неимущественное требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 руб., уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» за выдачу независимой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. №/АГ/1-2021; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» отказать.

Взыскать с ООО «Автогарант» в доход муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Старкова