Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2024 (1-1338/2023;) от 03.10.2023

        Подлинник                                                                           № 244/24 (1-1338/23)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года                                                                           город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Путилиной Э.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Казани Лисовой А.А., Зайцева Д.В.,

потерпевшей ФИО15

подсудимого Казанцева П.В.,

защитника-адвоката Чекулаевой И.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казанцева П.В. <данные изъяты>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Казанцев П.В. <дата изъята> в период времени с <дата изъята> минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес изъят>, где с поверхности тумбы в зальной комнате, тайно похитил телевизор марки «LG», стоимостью <номер изъят> рублей, принадлежащий ФИО16. После чего Казанцев П.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО18 материальный ущерб на общую сумму <номер изъят> рублей.

Подсудимый Казанцев П.В. в судебном заседании первоначально вину в предъявленном обвинении в совершении кражи имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище не признал и показал, что с потерпевшей ФИО17 они сожительствуют примерно четыре года, ведут совместное хозяйство на его жилплощади. С <дата изъята> года он знаком с её бабушкой ФИО5, неоднократно приезжал её проведывать ввиду её возраста и состояния её здоровья. У него имелся ключ от входной двери в подъезд их дома. <дата изъята> бабушка потеряла сознание, дверь в квартиру выломали сотрудники МЧС, а бабушку госпитализировали в больницу. В квартире остался поврежденным запорный механизм, он соорудил специальный замок из веревки, чтобы дверь не открывалась сквозняком. <дата изъята> он решил, пока бабушка находится в больнице, забрать из квартиры телевизор «LG», сдать его в ломбард, а потом выкупить. Он попросил своего знакомого Свидетель №1 отвезти его на машине, чтобы забрать телевизор. После этого он зашел в квартиру, забрал телевизор «LG», положил его на заднее пассажирское сиденье и привез к своему дому. На улице он продал телевизор ранее незнакомому ему мужчине за <номер изъят> рублей.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Казанцева П.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого <дата изъята> с участием защитника Казанцев П.В. показал, что бабушка потерпевшей ФИО5 дала ему дубликат ключей от квартиры, ФИО19 знала, что у него, как и у неё имеются ключи. <дата изъята> он решил похитить телевизор, чтобы его продать и получить денежные средства. Он понимал, что разрешения заходить в квартиру ему никто не давал, брать телевизор ФИО20 ему не давала (л.д. 47-51).

Допрошенный в качестве обвиняемого Казанцев П.В. <дата изъята> с участием защитника показал, что вину он признает частично, факт незаконного проникновения в жилище не признает, ключи ему передала бабушка ФИО5

В дальнейшем, в ходе судебного следствия Казанцев П.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что у него изменилось отношение к предъявленному обвинению.

Несмотря на неоднократное изменение своей позиции Казанцевым П.В. на досудебной и судебной стадиях, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО21 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что с <дата изъята> она стала совместно проживать с Казанцевым П.В. в его квартире по адресу: <адрес изъят>. До этого она жила с мамой и бабушкой в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, где она постоянно зарегистрирована. <дата изъята> они с Казанцевым П.В. приехали навестить бабушку и обнаружили её в квартире без сознания. Для того, чтобы попасть в квартиру, им пришлось выломать дверь. Она взяла ключи от квартиры, но дверь не закрылась, так как был поврежден запорный механизм. <дата изъята> они вместе с Казанцевым П.В. проверили квартиру, все вещи были на месте. <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут она приехала в квартиру, зашла в зальную комнату и обнаружила, что на тумбе, которая располагалась возле окна, отсутствует телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. Телевизор был приобретен ею в <дата изъята> года примерно за <номер изъят> рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в <номер изъят> рублей. Она подозревает в совершении хищения своего сожителя Казанцева П.В., так как он ведет аморальный образ жизни, не имеет постоянного источника дохода, и он употребляет спиртные напитки. Причиненный материальный ущерб в размере <номер изъят> рублей является для нее значительным. Доступ в квартиру Казанцеву П.В. никто не давал, ключи ему также никто не передавал, <дата изъята> Казанцев П.В. без какого-либо разрешения незаконно проник в квартиру. Распоряжаться находящимся в квартире имуществом ему также никто не разрешал (л.д. 71-73): ей был возмещен материальный ущерб в размере <номер изъят> рублей и <номер изъят> рублей моральный ущерб, от искового заявления отказывается (л.д. 97-98).

Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Казанцевым П.В., утверждая, что её бабушка ФИО5 не передавала Казанцеву П.В. дубликат ключей от квартиры и не давала разрешение входить в любое время. Ключи от квартиры бабушки находились в квартире Казанцова П.В., и он знал об их местонахождении. Разрешение заходить в квартиру, когда бабушка находилась в больнице, она не давала, даже несмотря на то, что входная дверь в квартиру была не заперта (л.д. 62-66).

В ходе допроса в судебном заседании потерпевшая ФИО22 показания изменила и утверждала, что после того, как бабушку ФИО5 положили в больницу, она дала Казанцеву П.В. ключи и разрешила заходить в квартиру, заявление в полицию написала, так как была злая на Казанцева П.В.

В конце судебного следствия после допроса подсудимого и оглашения письменных материалов уголовного дела потерпевшая пояснила, что оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает. Поведение свое в начале судебного следствия объясняет тем, что она запуталась, так как переживает за судьбу Казанцева П.В.

Суд, оценив показания потерпевшей ФИО24 данные ею на предварительном следствии и в суде, берет за основу показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, даны непосредственно после совершения преступления, в своем заявлении и показаниях ФИО25 последовательно указывала, что доступ в квартиру Казанцеву П.В. никто не давал, ключи ему также никто не передавал. Показания потерпевшей в ходе предварительного расследования по делу согласуются и дополняются иными доказательствами, исследованными судом, получены в строгом соответствии с требованиями закона, с разъяснением потерпевшей процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ. Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний, а так же о том, что при согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. К показаниям ФИО23 в начале судебного следствия суд относится с недоверием по причине их несогласованности с иными исследованными доказательствами.

Причину изменения показаний потерпевшей в судебном заседании суд связывает с отсутствием к моменту рассмотрения дела каких-либо претензий к подсудимому, желанием избежать последствий обращения в полицию, улучшить положение подсудимого, который является ее сожителем, смягчить ему наказание за содеянное.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, следует, что <дата изъята> знакомый Казанцев П.В. попросил его съездить в квартиру по адресу: <адрес изъят>, чтобы забрать телевизор. Для чего нужно было забрать телевизор, свидетель не интересовался. Примерно в <дата изъята> минут они на его машине Ваз-21099 красного цвета г/н <номер изъят> приехали по указанному Казанцевым П.В. адресу, остановились возле подъезда <номер изъят>. Казанцев П.В. вынес из подъезда телевизор в корпусе черного цвета, держа его в руке, затем поместил телевизор в салон автомашины, и они вернулись в свой двор. Каких-либо денежных средств Казанцев П.В. ему не передавал. <дата изъята> от сотрудников полиции ему стало известно, что тот самый телевизор, который Казанцев П.А. попросил его перевезти, был последним похищен (л.д. 38-40).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением ФИО26 от <дата изъята>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата изъята> с <дата изъята> минут до <дата изъята> <дата изъята> минут незаконно проникнув в <адрес изъят>. <адрес изъят> по <адрес изъят>, тайно похитило телевизор марки «LG» стоимостью <номер изъят> рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> – <адрес изъят>, расположенной на 2-м этаже подъезда <номер изъят> <адрес изъят>; в ходе осмотра места происшествия изъято: 2 темные дактилоскопические пленки со следами рук, 3 липкие ленты со следами рук, видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных на <адрес изъят> (л.д.5-9);

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому следы пальцев рук, изъятые <дата изъята> по факту кражи из <адрес изъят> по ул. <адрес изъят>, пригодны для идентификации личности (л.д.23-27);

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 16х11мм, изображенный на иллюстрации <номер изъят> в заключении эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Казанцева П.В. След пальца руки наибольшими размерами 17х14мм, изображенный на иллюстрации <номер изъят> в заключении эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого Казанцева П.В. След ладони руки наибольшими размерами 65х36мм, изображенный на иллюстрации <номер изъят> в заключении эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, оставлен участком ладони правой руки подозреваемого Казанцева П.В. След пальца руки наибольшими размерами 16х13мм, изображенный на иллюстрации <номер изъят> в заключении эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого Казанцева П.В. След пальца руки наибольшими размерами 20х15мм, изображенный на иллюстрации <номер изъят> в заключении эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого Казанцева П.В. (л.д.31-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств сейф пакета <номер изъят> размера 27х16,5 см. с тремя липкими лентами, двумя темными дактилопленками (л.д.79-80, 81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата изъята>, согласно которому осмотрена видеозапись на DVD диске с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес изъят>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, как <дата изъята> в <дата изъята> минут к <адрес изъят> подъезжает автомобиль марки ВАЗ 21099 г/н <номер изъят> регион, в корпусе красного цвета. В <дата изъята> минут из машины выходит подозреваемый Казанцев П.В. и направляется в сторону подъезда <номер изъят> д. <дата изъята> в <дата изъята> минут Казанцев П.В. выходит из подъезда <номер изъят>, в правой руке у него находится предмет прямоугольной формы, похожий на телевизор черного цвета. Свидетель Свидетель №1 открывает заднюю левую пассажирскую дверь. <дата изъята> в <дата изъята> минут Казанцев П.В. ставит телевизор на пассажирское левое сиденье. <дата изъята> в <дата изъята> минут они уезжают в неизвестном направлении (л.д. 84-88);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных по адресу: <адрес изъят> на DVD-диске (л.д.89);

- распиской от <дата изъята> о получении ФИО27 от Казанцева П.В. денежных средств в размере <номер изъят> и <номер изъят> рублей в счет возмещения материального и морального вреда (л.д. 101).

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства, в совокупности, – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признаёт вину подсудимого в содеянном доказанной.

Действия подсудимого Казанцева П.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел в суде свое подтверждение, поскольку Казанцев П.В. противоправно, против воли владельца, не имея на то какого-либо разрешения, проник в жилище с целью совершения кражи имущества, о чем свидетельствует характер совершенных им действий.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что из обвинения Казанцева П.В. необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В данном случае был похищен телевизор стоимостью <номер изъят> рублей, его утрата не поставила потерпевшую в тяжелое материальное положение, такие обстоятельства по делу не установлены. Телевизор сам по себе не является предметом первой необходимости. Субъективное мнение потерпевшей по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи. По смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Однако суд учитывает, что потерпевшая имела источник дохода в виде заработка в размере <номер изъят> рублей, её мать и бабушка имеют постоянный источник дохода в виде пенсии по старости и инвалидности, сама потерпевшая находится в трудоспособном возрасте, детей на иждивении не имеет, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для признания ущерба от хищения в сумме <номер изъят> рублей значительным.

В этой связи из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

У суда нет сомнений в психическом состоянии Казанцева П.В., который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Казанцева П.В. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Казанцевым П.В. преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, данные об его личности, которыми располагает суд при постановлении приговора, согласно которым Казанцев П.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ считает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, оказание помощи и осуществление ухода за близкими родственниками потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также показаний Казанцева П.В., данных в им в ходе предварительного и судебного следствия, оспаривавшего вину в хищении имущества с проникновением в жилое помещение потерпевшей, несмотря на его участие в проведении различных следственных действий, суд приходит к выводу о том, что основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, активного способствования расследованию преступления, не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, при этом учитывая так же наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого, предупреждении совершения новых преступлений без реальной изоляции подсудимого от общества с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление с возложением исполнения определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. При этом суд не находит оснований для назначения Казанцеву П.В. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, учитывая при этом материальное положение подсудимого.

Оснований для применения в отношении Казанцева П.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Преступление, совершенное Казанцевым П.В. относится к категории тяжких, в связи с чем ходатайство потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание Казанцева П.В. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания названному подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

    Суд, учитывая материальное положение Казанцева П.В., данные о его личности, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, поскольку исправление и перевоспитание последнего может быть достигнуто в рамках назначенного основного наказания.

Поскольку потерпевшая отказалась от поддержания гражданского иска в связи с полным возмещением ущерба, суд прекращает производство по данному иску.

    Мера пресечения, избранная в отношении Казанцева П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казанцева П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Казанцеву П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Казанцева П.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Казанцеву П.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-RW – диск хранить в материалах дела, дактилоскопические пленки, 3 липкие ленты со следами рук, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 12 «Гвардейский» УМВДД России по г Казани, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Казани, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

          Судья                                                                                    Сухова И.В.