Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2023 ~ М-231/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-379/2023

УИД: 47RS0010-01-2023-000103-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле                     25 декабря 2023 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Г.Б. к Егоровой В.С., Мурашко Н.М., Пестрякову И.А., Бондарь Н.И., Матвееву С.В. об обязании опровергнуть противоречащие сведения, содержащиеся в постановлениях об административных правонарушениях, компенсации морального вреда,

установил:

Семенова Г.Б. обратилась в суд с иском к Егоровой В.С., Мурашко Н.М., Пестрякову И.А., Бондарь Н.И., Матвееву С.В., в котором просит суд:

- обязать ответчика Егорову В.С. опровергнуть сведения указанные в заявлении от 15 февраля 2021 года о том, что истец громко кричала в феврале 2021 года;

- взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50`000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 февраля 2021 года Егорова В.С. обратилась в ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области с заявлением о нарушении покоя граждан, в связи с чем истец в августе 2022 года узнала, что на нее наложен административной комиссией штраф. Полагает, что председатель административной комиссии Пестряков И.А., а также члены комиссии Бондарь Н.И., Матвеев С.В., Мурашко Н.М. встали на сторону ответчика Егоровой В.С., в связи с тем, что не представили доказательств на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности за нарушение тишины. Также истец ссылается на то, что административной комиссией было рассмотрено дело без ее участия, так как ее (истца) не пригласили на заседание. Отмечается и то обстоятельство, что поскольку председатель административной комиссии и члены комиссии согласились с заявлением Егоровой В.С., то они распространили о ней (Семеновой Г.Б.) заведомо порочащие сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не проверили информацию, что привело к привлечению к административной ответственности. Вместе с тем, истцом отмечается, что и ранее Егорова В.С. обращалась в государственные органы с различными заявлениями на истца (Семенову Г.Б.), которые в данном конкретном исковом заявлении Семенова Г.Б. не оспаривает.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года было отказано в принятии заявления на основании пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ (л.д.20).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 года определение суда от 10 февраля 2023 года отменено, материал по иску Семеновой Г.Б. направлен в суд для решения вопроса о принятии к производству суда (л.д.53-55).

Истец Семенова Г.Б. в судебное заседании явилась, поддержала заявленные требования по доводам указанным в иске, дополнительно ни чего пояснять и представлять не желала.

Ответчик Егорова В.С. извещена о месте и времени слушания по делу (л.д.126), просила рассматривать дело без ее участия (л.д.125).

Ответчики Мурашко Н.М., Пестряков И.А., Бондарь Н.И., Матвеев С.В. извещены о месте и времени слушания по делу надлежащим образом (л.д.135-140), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.129-132). В представленных отзывах на иск ответчики ссылаются на то, что они как состав (председатель и члены) административной комиссии в соответствии Постановлением администрации Лодейнопольского района от 23 декабря 2020 года №1211 «Об утверждении состава административной комиссии муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области», не являются автором вынесенного постановления от 24 марта 2021 года №АП 42 о назначении административного наказания, так как данное постановление вынесено на основании сведений, содержащихся в материалах проверки, зарегистрированных по КУСП №№ от 15 февраля 2021 года, поступивших из ОМВД России по Лодейнопольскому району. Вместе с тем отмечается, что они (ответчики) не являются лицами распространяющими сведения, поскольку постановление от 24 марта 2021 года №АП 42 не подлежит опубликованию и не публиковалось в средствах массовой информации, социальных сетях, сети интернет и направлялось исключительно в адрес Семеновой Г.Б. почтовым отправлением с уведомлением в соответствии с требованиями КоАП РФ. Ссылаются и на то обстоятельство, что исходя из сути искового заявления следует, что истец Семенова Г.Б. не согласна с вынесенным постановлением от 24 марта 2021 года №АП 42 о назначении административного наказания, которое в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.81-84).

Выслушав истца исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст.23 Конституции РФ).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст.29 Конституции РФ).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Положениями ст.150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением (п.5).

Из разъяснений данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям ст.29 Конституции Российской Федерации и ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума).

Из разъяснений п.18 Постановления Пленума №3 следует, что на основании ст.152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований.

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьей 152 (п.1) ГК РФ, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание.

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Положениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №3, ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Из содержания данного разъяснения в системной взаимосвязи с п.1 ст.152 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему дело о защите чести и достоинства вследствие намеренного причинения вреда лицу в результате обращения ответчика в государственные органы, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении.

Установление совокупности данных обстоятельств судом может повлечь за собой применение любого допускаемого п.1 ст.152 ГК РФ способа защиты, избранного истцом, в частности компенсацию морального вреда без заявления требования об опровержении не соответствующих действительности сведений.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского процесса и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу, в том числе постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года на имя начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району от Егоровой В.С. поступило заявление о том, что ее соседка (истец по делу Семенова С.Г.), проживающая по адресу: <адрес>, систематически стучит в двери и стену квартиры Егоровой В.С., также в адрес ответчика Егоровой В.С. слышна нецензурная брань (л.д.102). Указанное заявление зарегистрировано по материалу КУСП № и также подтверждается рапортом от 15 февраля 2021 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области Кунаева П.А. (л.д.100), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Лодейнопольскому району Прокопьева М.В. (л.д.101) согласно которому 15 февраля 2021 года в 00 часов 02 минуты в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району поступило сообщение от Егоровой В.С., <адрес>, о том, что соседка из другой квартиры стучит в стену.

Указанный материал КУСП был направлен на имя главы администрации МО Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области для рассмотрения (л.д.98).

Материал КУСП № был рассмотрен 24 марта 2021 года на заседании административной комиссии муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области в составе: председателя комиссии – Пестрякова И.А., секретаря комиссии – Бондарь Н.И., членов комиссии – Матвеева С.В., Мурашко Н.М.

По результатам рассмотрения при исследовании материалов КУСП было установлено, что 15 февраля 2021 года в 00 часов 02 минуты Семенова Г.Б. нарушила тишину и покой граждан в будний день, а именно: громко кричала нецензурной бранью в <адрес>, таким образом создала повышены уровень шума, чем мешала отдыхать соседям - Егоровой В.С., Мошникову М.Г., о чем в дежурную часть ОМВД России по Ленинградской области поступило заявление от Егоровой В.С.

Таким образом, Семенова Г.Б. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.6 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года №47-оз «Об административных правонарушениях» и Семеновой Г.Б. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу и в установленном законом порядке Семеновой Г.Б. не обжаловалось (л.д.86-111).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика Егорову В.С. опровергнуть сведения от 15 февраля 2021 года о том, что истец громко кричала, в ввиду следующего.

Обращению Егоровой В.С. от 15 февраля 2021 года дана надлежащая оценка при рассмотрении материала КУСП № административной комиссией, о чем вынесено соответствующее постановление от 24 марта 2021 года, вступившее в законную силу, которое в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого (Семеновой Г.Б.) оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом судом принимается во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 года было обжаловано Семеновой С.Г. в установленном порядке или отменено, хотя в тексте искового заявления Семеновой С.Г. фактически выражается несогласие с вынесенным постановлением и привлечением ее к административной ответственности.

Вместе с тем судом отмечается, что заявление Егоровой В.С. от 15 февраля 2021 года, в том числе продиктовано тем, что имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, и, и права истца не подлежат защите на основании ст.152 ГК РФ, поскольку не имело место распространение порочащих сведений. Обращаясь с указанными обращениями, ответчик, в целях защиты прав и законных интересов высказывала свое суждение об известных ей обстоятельствах, которые в последствии были подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Данные оценочные суждения не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца. Доказательств о том, что именно указанные высказывания (обращения) ответчика повлекли негативные для истца последствия, представлено не было.

Следовательно требования Семеновой Г.Б. об обязании ответчика Егорову В.С. опровергнуть сведения указанные в заявлении от 15 февраля 2021 года о том, что истец громко кричала в феврале 2021 года не подлежат удовлетворению.

Таким образом, распространение порочащих честь и достоинство сведений, вопреки утверждениям истца, не имело место, в том числе и со стороны состава административной комиссии (ответчиков Мурашко Н.М., Пестрякову И.А., Бондарь Н.И., Матвееву С.В), которые в силу своих должностных полномочий и обязанностей осуществляли рассмотрение административного дела, возбужденного на основании заявления Егоровой В.С. от 15 февраля 2021 года.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании сведений не соответствующими действительности, следовательно не подлежат и удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, являющимися производными от вышеуказанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Г.Б. к Егоровой В.С., Мурашко Н.М., Пестрякову И.А., Бондарь Н.И., Матвееву С.В. об обязании опровергнуть противоречащие сведения, содержащиеся в постановлениях об административных правонарушениях, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья