Решение по делу № 2-3377/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-3377/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саттаровой Е.Р.,

с участием представителя истца Красноперовой И.П. - Жукова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноперовой И.П. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Красноперова И.П. обратилась к мировому судье с указанным выше иском, в обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2015 года обратился в филиал ПСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Тверь ( далее - филиал, страховщик) за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося 15 ноября 2015 года. На основании заявления истца страховщиком было сформировано выплатное дело № ПР 6552868. 25 ноября 2015 года между истцом и филиалом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая ПР 6552868 от 16.11.2015, заявленного по полюсу ЕЕ 0350535788 о 25.11.2015 ( далее – Соглашение), на основании которого Страховщик обязуется в счет страховой выплаты оплатить стоимость ремонта ТС на СТОА 28 ноября 2015 года пострадавший автомобиль был передан на СТОА. Согласно п. 2 Соглашения время ремонта ТС не может составлять более 30 календарных дней с даты представления потерпевшим ТС на ремонт.

05 февраля 2016 года письмом исх. № 136 от 05.02.2016 страховщик уведомил, что истцу произведена страховая выплата в размере 173000 руб. (263000 руб. – стоимость аналогичного ТС до ДТП - 90000 руб. (стоимость годных остатков), в связи с тем, что восстановление ТС нецелесообразно.

Посчитав, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП, определенный страховщиком на основании актов осмотра, значительно ниже действительной рыночной стоимости подобного автомобиля, истец обратился за проведением независимой оценки рыночной стоимости автомобиля в к ИП К. А.В.

Согласно отчету № 019-03 от 10.03.2016, составленного ИП К. А.В., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска на 15 ноября 2015 года составляет 292600 руб., что на 29600 руб. больше стоимости, рассчитанной филиалом.

Кроме того, 16 ноября 2015 года истцом было подано заявление о страховой выплате Страховщику, который был обязан осуществить за свой счет ремонт автомобиля на СТОА, однако этого не произошло, т.к. филиалом признан ремонт нецелесообразным и соответственно срок, в который Страховщик обязан был перечислить денежные средства или уведомить истца об этом заканчивается 05 декабря 2015 года. В указанный срок ответчиком не был организован ремонт автомобиля, страховое возмещение на счет истца не перечислилось, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в адрес истца не направлен.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона « Об ОСАГО» сумма финансовой санкции начиная с 06 декабря 2015 года ( следующей за днем истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате от 16.11.2015) до 05 февраля 2016 года ( составил 61 день) составляет (400000 руб. х 0,05%) х 61 (день просрочки) составит 12200.00 руб.

15.03.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно осуществить перечисление недоплаченного страхового возмещения, финансовой санкции, а также расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Однако страховщиком претензия оставлена без внимания.

Ссылаясь на положения статей 15, п. 4 ст. 931, 1064 ГК РФ, статей 7, п. 18 ст. 12, ч. 3, 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ОЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения, содержащиеся в пунктах 55, 60 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать финансовую санкцию за ненаправленные мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 0, 05 % от установленной Федеральным законом страховой суммы, штрафа в размере 50% от разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой подлежащее выплате по судебному заключению, пени (неустойку) с 20 марта 2016 года за нарушение сроков рассмотрения претензии, финансовую санкцию за нарушение сроков ответа на претензию.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 13700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 6850 руб., неустойку за несоблюдения срока направления ответа на претензию по день вынесения решения суда (из расчета 137.00 руб. в день начиная с 20.03.2016 по 08.09.2016 (171 день), финансовую санкцию в размере 12200.00 руб. за период с 06.12.2015 по 05.02.2016 (61 день), финансовую санкцию за ненаправленные мотивированного ответа на претензию на день вынесения решения судом из расчета 200.00 руб. в день, начиная с 20.03.2016 по 08.09.2016 (171 день), причиненный моральный вред в размере 10000.00 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходы связанные с копировальными работами по подготовке настоящего искового заявления в размере 1920.00 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в ООО «ЮК «Аргумент» по настоящему делу в размере 9000.00 руб., неустойку за период с 06.12.2015 по 05.02.2016 (61 день) из расчета 4000.00 руб. в день за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 244000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 900.00 руб.

В судебное заседание истец Красноперова И.П не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель истца Жуков К.В., действующий на основании доверенности от 26.03.2016, заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам иска с учетом его уточнений. Дополнительно пояснил, что оснований для проведения по делу повторной экспертизы либо дополнительной не имеется, поскольку необходимо будут дополнительные затраты и данное обстоятельство также приведет к затягиванию процесса. При этом с проведенной по делу судебной экспертизой сторона истца согласна, полагает, что данная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

ОтветчикСПАО«РЕСО-Гарантия» уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 22.08.2016 года представитель ответчикаСПАО«РЕСО-Гарантия» Паламодова А.В., действующая на основании доверенности № РГ-Д-324/15 от 01.01.2015, возражала против заявленных требований, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что с заключением судебной экспертизы ответчик согласен. При этом просила учесть, что разница между ранее произведенной выплатой истцу ответчиком и размером невыплаченного страховоговозмещения по заключению судебной экспертизы составила менее 10 %, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафов, неустоек, судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Красноперов А.Б., Комаров В.А., САО ВСК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФсуд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Жукова К.В, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В соответствии со ст.1Законаоб ОСАГО по договору обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществитьстраховуювыплату) в пределах определенной договоромсуммы(страховойсуммы);страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

Исходя из пункта 1 статьи931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункта 4 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ).

Из приведенных норм следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему (потребителю страховых услуг) за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено судом, 15 ноября 2015 года примерно в 16 часов 30 минут по адресу: Тверская область, Калининский район, СНТ «СОКОЛ» - СНТ «ВОДНИК», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Красноперова А.Б., принадлежащего на праве собственности Красноперовой И.П., чья гражданская ответственность былазастрахованаответчиком по договору обязательногострахованиягражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждаетсястраховымполисом серия № ЕЕ № 0350535778 от 19.06.2015, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Комарову В.А.

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Красноперовой И.П. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Комаров В.А., что подтверждено справкой о ДТП от 15.11.2015, схемой о ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2015 о признании виновным в совершении административного правонарушения Комарова В.А., предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами допустимыми доказательствами не опровергнуты и не оспариваются, а потому признаются судом установленными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за причиненныйистцувред должен отвечать в порядке прямого возмещения убытков Страховщик в пределах страховой суммы, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом также установлено, что 16 ноября 2015 года истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился вСПАО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страховогослучая, заявление было рассмотрено, случай признанстраховым.

25 ноября 2015 года между Красноперовой И.П. и СПАО«РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая ПР 6552868 от 16.11.2015, на основании которого страховщик обязался в счет страховой выплаты оплатить стоимость ремонта ТС на СТОА.

Согласно п. 2 Соглашения время ремонта ТС не может составлять более 30 календарных дней с даты предоставления потерпевшим ТС на ремонт.

28 ноября 2015 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан истцом на СТОА для проведения ремонта.

Также судом установлено, что 12 февраля 2016 года истец обратился в ОСАО ПАО «ТЕСО –ГАРАНТИЯ» с заявлением о предоставлении информации о дате окончания ремонта ТС, причин, по которым ремонт не завершён своевременно, об указании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и перечня работ.

Заказным письмом от 05 февраля 2016 года исх. № 136, согласно отметки почтового отделения, которое направлено истцу 19 февраля 2016 года, СПАО«РЕСО-Гарантия» уведомил о том, что 05 февраля 2016 года Красноперовой И.П. произведена выплата в размере 173000.00 руб. (263000.00 руб. (стоимость аналогичного ТС до ДТП) – 90000.00 руб. (стоимость годных остатков), в связи с тем, что восстановление ТС нецелесообразно.

Не согласившись с размеромстрахового возмещения, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства к ИП К. А.В.

Согласно отчету об оценке № 019-03 от 10.03.2016, составленного ИП К. А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 292600.00 руб., то есть на 29600.00 руб. больше стоимости, рассчитанной ответчиком.

15 марта 2016 года истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием осуществить доплату суммы страхового возмещения, ответ на которую ответчиком не направлен до настоящего времени.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхованиесвоей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представитель ответчикаСПАО«РЕСО- Гарантия», возражая против заявленных требований, указала на то, что выплата страховоговозмещениябыла произведена согласно проведенного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173000.00 руб. Расчет выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Указанная сумма была выплачена истцу в полном размере. Экспертиза истца не соответствует Единой методике и не может служить в качестве доказательства по данному делу.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП К. А.В., расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен на основании метода оценки сравнительного и затратного подхода.

Согласно статье56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца, произошло 15.11.2015 года, договор страхования гражданской ответственности был заключен 19.06.2015.

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что представленное стороной истца заключение независимого эксперта не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отражает реальную стоимость автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта. При производстве независимой экспертизы не была использована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расценки РСА не использованы, не произведен расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля, при проведении экспертизы не установлен пробег, который должен учитываться при определении износа для оценки восстановительного ремонта, в связи с чем суд полагает данное заключение является недопустимым доказательством.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, а также полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, на основании определения мирового судьи по делу была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «ЮК «Аргумент» У. Ю.В.

Согласно заключению эксперта №363-2016 от 23.05.2016 по результатам проведения автотехнической и оценочной экспертизы, выполненному ООО «ЮК «Аргумент» экспертом-техником У. Ю.В. (л.д 124-166), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего 15 ноября 2015 года составляет 283000.00 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 96300.00 руб.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ, суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе, если для них это сделать затруднительно.

В ходе судебного разбирательства на разрешение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, однако сторона истца и сторона ответчика отказались от проведения повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ. Указав на то, что стороны согласны с суммой рыночной стоимости автомобиля Шкода Фабиа на момент ДТП и стоимостью годных остатков, определенных на основании судебной экспертизы ООО «ЮК «Аргумент» экспертом-техником У. Ю.В.

Учитывая изложенное, суд полагает признать допустимым доказательством и положить в основу решения проведённую по делу судебную автотехническую и оценочную экспертизу, выполненную ООО «ЮК «Аргумент» экспертом-техником У. Ю.В., поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13700 рублей, суд исходит из того, что правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением ответчика и судебным экспертным заключением составляет 13700 руб. При этом рыночная сумма транспортного средства на момент ДТП по судебной экспертизе определена в размере 283000 руб., а ответчиком 263000 руб., в связи с чем разница в выплате составила примерно 7 %.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, следовательно, отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения и соответственно удовлетворения требований в указанной части.

Вместе с тем, судом установлено, что выплата суммы страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением сроков установленныхфедеральнымзаконом«Об ОСАГО».

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после 1 сентября 2014 г.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление Красноперовой И.П. о выплатестрахового возмещенияполученоответчиком16.11.2015., то в соответствии с указанными выше нормами ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 05.12.2015.

Таким образом, страховщиком не соблюдён срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем за период с 06.12.2015 (21-ый деньсрокарассмотрения заявления потерпевшего) по 05.02.2016 (дата выплатыстраховоговозмещенияв полном объеме), и составляет 61 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка размер которой составит 173000 руб. х 1% х61 день = 105530.00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ указав, что требования истца об исполнении договора удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, а нарушение срока выплаты страхового возмещения связано с моментом полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенное и учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также срок несоблюдения осуществления страховой выплаты и удовлетворение ответчиком в добровольном досудебном порядке требований истца об исполнении договора, а также то, что несогласие с произведенной суммой страховой выплаты не свидетельствует о нарушении прав истца, суд приходит к выводу, что величина неустойки не соответствует нарушенному праву и подлежит снижению по заявлению ответчика до 50000.00 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в их удовлетворении, поскольку как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - со дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 05.02.2016 года выплачено страховое возмещение в неоспоримой части, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, следовательно, факта несоблюдения установленного срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика финансовой санкции в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции за не направления мотивированного ответа на претензию за период с 20 марта 2016 года по 08 сентября 2016 года, суд также не усматривает, поскольку установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в установленном законом размере, в связи с чем оснований для повторного направления мотивированного ответа у ответчика не имелось.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года ;№ 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащих применению к возникшим правоотношениям согласно положениям ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из нарушения прав Красноперовой И.П., допущенного ответчиком СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» фактом выплаты ей страхового возмещения с нарушением установленного закона срока, и с учетом перенесенных Красноперовой И.П. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения в установленный срок, а также принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика,суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай наступил 15.11.2015 г., то суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные сзаключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пользу истца подлежит взысканию только сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и сумма денежной компенсации морального вреда, однако при исчислении размера штрафа данные суммы не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), следовательно оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в том числе заявления Красноперовой И.П. в целях оказания юридической помощи по настоящему делу, истцом с ООО «ПРОФИЛЬ» был заключен договор на оказание юридических услуг № 11-2016/ЮУ от 15.03.2016 года, по которому понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000.00 рублей, что подтверждается соответствующими договором и квитанцией.

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает обоснованно определить сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 8250.00 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками. Соответственно, указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, в связи с чем, в силу частей 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке подлежит взысканию 1375.00 (2500.00 рублей х ((52%(334377.00/105530.00)х100%)), а в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика в пользу истца в сумме 4950.00 руб. (9000.00 руб. х (52%(334377.00/105530.00)х100%)).

Полномочия по доверенности выданной на имя Жукова К.В. определены на ведение данного гражданского дела, следовательно, имеются основания для признания расходов по составлению указанной доверенности судебными издержками по делу и подлежат взысканию с учетом требований статьи 98 ГПК РФ в размере 495.00 руб. (Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований для взыскания расходов истца на копировальные работы суд не усматривает, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Договор на оказание копировальных услуг от 23.03.2016 и квитанция об оплате ИП Монахову М.Ю. от 23.03.2016 в размере 1920.00 руб. не свидетельствуют о копировании документов по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений какимущественного, так и неимущественного характера, одновременноуплачиваетсягосударственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественногохарактера, так и неимущественного характера.

Истец освобожден от уплатыгосударственной пошлиныпри обращении в суд с данным иском на основании ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 50000.00 рублей – неустойка, а также удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплатегосударственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФв данном случае составляет 2000.00 рублей (1700 +300 = 2000.00).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноперовой И.П. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Красноперовой И.П. денежные средства в размере 66070 (шестьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе:

50000 рублей 00 копеек – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения;
1375 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика;

4950 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы;
1 000 рублей – компенсация морального вреда;

8250 рублей 00 копеек – судебные расходы по оплате услуг представителя;

495 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении заявленных исковых требований Красноперовой И.П. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13700 рублей 00 копеек, финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа на претензию 23427 руб., неустойки за просрочку направления мотивированного отказа на претензию 34200 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 6 850 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 495.00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8250.00 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1920.0 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлинув размере 2000 ( две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова