Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2023 ~ М-1447/2023 от 04.04.2023

УИД 26RS0002-01-2023-002409-85

Дело № 2-1846/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 июня 2023 г.                                                                              г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Омарову Ш. М. об освобождении земельного участка,

установил:

КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с иском к Омарову Ш.М., в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес обезличен> на не разграниченной территории общего пользования, путем демонтажа металлического ограждения, расположенного с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>

В обоснование иска указано, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> с видом разрешенного использования «использование под объект обслуживания населения» предоставлен в аренду Омарову Ш.М. на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен> сроком по <дата обезличена>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> расположен капитальный объект нежилого типа. Территория участка огорожена, доступ ограничен.

По результатам проведенных замеров лазерным дальномером Bosch CLM 250 VF Professional установлен факт самовольного занятия не разграниченной территории общего пользования площадью <данные изъяты>. Земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушения статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ, а именно: использование земельного участка площадью <данные изъяты>, по <адрес обезличен> без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и право - удостоверяющих документов.

В адрес ответчика была направлена претензия от <дата обезличена> <номер обезличен>с с предложением о добровольном устранении нарушения земельного законодательства, в частности, освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты>.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены, что подтверждается актом повторного обследования земельного участка от <дата обезличена>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Омаров Ш.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В силу положения ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:950, площадью 825 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 190, в квартале 211 с видом разрешенного использования «использование под объект обслуживания населения» предоставлен в аренду Омарову Ш.М. на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен> сроком по <дата обезличена>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> расположен капитальный объект нежилого типа. Территория участка огорожена, доступ ограничен.

По результатам проведенных замеров лазерным дальномером Bosch CLM 250 VF Professional установлен факт самовольного занятия не разграниченной территории общего пользования площадью 105 кв.м. Земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный в районе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, в действиях ответчика имеются нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес обезличен> без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и право - удостоверяющих документов.

В адрес ответчика была направлена претензия от <дата обезличена> <номер обезличен>с с предложением о добровольном устранении нарушения земельного законодательства, в частности, освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты>

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены, что подтверждается актом повторного обследования земельного участка от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающее его право на занимаемый им земельный участок, а потому суд приходит к выводу, что земельный участок занят самовольно.

Учитывая вышеизложенное, суд признает иск КУМИ г. Ставрополя обоснованным и обязывает Омарова Ш.М. освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты><данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес обезличен> на не разграниченной территории общего пользования, путем демонтажа металлического ограждения, расположенного с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> удовлетворить.

Обязать Омарова Ш. М. (ИНН <номер обезличен>) освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> на неразграниченной территории общего пользования, путем демонтажа металлического ограждения, расположенного с южно стороны земельного участка.

Взыскать с Омарова Ш. М. (ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.

Судья                                                    Т.Н. Никитенко