Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2024 от 28.03.2024

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губкин 22 апреля 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» на определение мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» к Попову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

У с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании с Попова И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и почтовых расходов за отправку искового заявления по делу и настоящего заявления в суд и ответчику в размере 92,4 рублей, 109,8 рублей и 97,20 рублей отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЕВРОПА ГРУПП» выразила несогласие с определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

определением мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании с Попова И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и почтовых расходов в размере 92,4 рублей, 109,8 рублей и 97,20 рублей отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о возмещении расходов на представителя и почтовых судебных расходов истцу, мировой судья сослался на недоказанность несения таких расходов обществом по настоящему делу, поскольку договор об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Жук Н.В., не содержит полномочий представителя на участие в конкретном деле, отсутствует договор между ИП Жук Н.В. и ИП Антиповой Ю.Ю., а также не установлена причинно-следственная связь между оплатой ООО «ЕВРОПА ГРУПП» денежных средств ИП Антиповой Ю.Ю. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Такой подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов следует также учитывать характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные представителем временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях.

Мировой судья не учел приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕВРОПА ГРУПП» было вынуждено отстаивать свои интересы в суде с привлечением представителя, заключив с ним соответствующий договор, и обратилось в суд с иском к Попову И.А. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства судебных расходов по оплате госпошлины. Исковое заявление подписано представителем по доверенности Волковой М.С.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области исковые требования ООО «ЕВРОПА ГРУПП» удовлетворены (л.д.44).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены после составления и направления искового заявления в суд, ООО «ЕВРОПА ГРУПП» имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировому судье судебного участка № г.Губкина ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЕВРОПА ГРУПП» направлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовых расходов за отправку иска в размере 183 рублей 60 копеек и почтовых расходов за отправку искового заявления по делу и настоящего заявления в суд и ответчику в размере 92,4 руб., 109,8 руб. и 97,20 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств: договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Европа Групп» и ИП Жук Н.В., предметом которого является оказание юридических услуг связанных с судебным рассмотрением гражданско-паровых споров (л.д. 14-15), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Европа Групп» в лице генерального директора Суходола С.А. на имя Волковой М.С., принятой на работу к ИП Жук Н.В. на должность руководителя юридического отдела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), списка внутренних почтовых отправлений ООО «Европа Групп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32), почтового конверта, в котором мировому судье поступило заявление о взыскании судебных расходов (л.д.64), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13000 рублей с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Попов И.А., решение № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.56) усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 13000 рублей и почтовых расходов в размере 299 рубля 40 копеек.

Согласно приложенному к частной жалобе договору об уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Жук Н.В. (цедентом) и ИП Антипиной Ю.Ю. (цессионарием) последняя приобрела право требования с ООО «Европа Групп» задолженности по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-91).

Оплата юридических услуг плательщиком ООО «Европа Групп» получателю ИП Антипиной Ю.Ю. в размере 13 000 рублей подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № г.Губкина Белгородской области поступило исковое заявление ООО «Европа ГРУПП» к Попову И.А. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Кроме того, в адрес мирового судьи судебного участка судебного участка № г.Губкина Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) поступило заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

Таким образом, судом установлено, что в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к Попову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не мотивированы. Судом неправильно применены нормы процессуального права. В этой связи определение мирового судьи подлежит отмене

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг, понесенных истцом, составила 13000 рублей, их размер и оплата подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, его подготовки к судебному разбирательству, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон (л.д.41), одного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отсутствие сторон (л.д.43), размера заявленных требований, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей в пользу истца, как подтвержденные документально.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Исходя из представленных доказательств, несение истцом ООО «ЕВРОПА ГРУПП» почтовых расходов по отправке искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд находит документально подтвержденными, связанными с рассмотрением дела, поскольку из приложенных почтового реестра имеются сведения от отправке именно в отношении ответчика искового заявления, заявления о судебных расходов в суд, плата за пересылку составила в общем размере 299 рублей 40 копеек.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, как документально подтвержденные, несение которых является для истца необходимым при обращении в суд.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене в полном объеме, с разрешением вопроса по существу, а заявление ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ суд,

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 5042109111, ░░░░ 1095042004705) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 299 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░