Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2024 от 20.02.2024

Мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Ставрополя Холодкова Ж.А. №11-34/2024                                                  УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                                                          г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

    председательствующего судьи Крикун А.Д.

    при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Гончаровой Н. И. по доверенности Рудомановой И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> по заявлению о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> должнику Гончаровой Н.И. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа <номер обезличен>, выданного мировым судьей по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с нее задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, представителем Гончаровой Н. И. по доверенности Рудомановой И. В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение от <дата обезличена>, восстановить пропущенный срок на представление возражений относительно судебного приказа и отменить судебный приказ, указав, что о времени и месте рассмотрения дела должник Гончарова Н.И. не была уведомлена надлежащим образом, судебный приказ не был получен ею, так как в судебном приказе неверно указан ее адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. С <дата обезличена> она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> должнику стало известно о том, что в отношении нее <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от <дата обезличена>. Должник Гончарова Н.И. не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции и ознакомиться с матералами дела. В связи с тем, что должник не мог подать заявление в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, то предоставила заявление в течение 10 дней с момента получения его копии. Данные обстоятельства, по мнению должника, обосновывают уважительность пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения сторон.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> удовлетворено заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой Н. И. задолженности по кредитному договору                 <номер обезличен> в размере 494 371,73 руб., задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в размере 254 249,07 руб.; задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в размере 112 987,56 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 907,62 руб.

       Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> в резолютивную часть определения от <дата обезличена> внесены описки в части указания в расшифровке задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в размере 112 987,56 руб. «сумма задолженности по перелимиту в размере 84 руб. 31 коп.».

        Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭОС» по кредитному договору <номер обезличен>.

         Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭОС» по кредитным договорам <номер обезличен>, <номер обезличен>.

         Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> ООО «ЭОС» был выдан дубликат судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

        Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> должнику Гончаровой Н.И. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа <номер обезличен>, выданного мировым судьей по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с нее задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

         В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

При этом суд исходит из того, что права заявителя в данном конкретном случае подлежат восстановлению путем оспаривания самого судебного приказа и вынесение оспариваемого определения не препятствует должнику, полагающему, что его права нарушены в связи с принятием судебного приказа, обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

При таких обстоятельствах, частная жалоба представителя Гончаровой Н. И. по доверенности Рудомановой И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.03.2024.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░