Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3468/2022 ~ М-2169/2022 от 20.05.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 сентября 2022 года                                                                                 г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

    при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Симонову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

    Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд с иском к Симонову Алексею Викторовичу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №-АФ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, уч. №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:09:0080401:1609, площадью 1500 кв.м. По договору от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности переданы Симонову А.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №-АФ/14 от ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность в размере 25171,27 руб. в том числе по арендной плате – 21141,69 руб. и пени – 4029,58 руб. В рамках муниципального контроля и выездного обследования земельного участка, установлено, что земельный участок огорожен, доступ на участок ограничен, цели аренды не достигнуты, на участке отсутствуют объекты капитального строительства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив их по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что между истцом и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №-АФ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, уч. №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:09:0080401:1609, площадью 1500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Симоновым А.В. заключен договор передачи прав и обязательств по договору аренды земельного участка №-АФ/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акту выездного обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок имеет ограждение, доступ на участок ограничен, цели земельного участка не достигнуты, на земельном участке имеются признаки неиспользования, на участке отсутствуют объекта капитального строительства.

    .

    Кроме того, согласно акту сверки расчетов по арендной плате за ответчиком имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 171,27 рублей, из которых задолженность по арендной плате 21141,69 рублей, пени 4029,58 рублей.

    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности по оплате аренды земельного участка, а также предложение о погашении указанной задолженности и расторжении договора аренды, устранив выявленные нарушения и документально подтвердив планы по освоению участка. Ответа на нее не получено.

    В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Стоимость арендной платы государственной (муниципальной) земли относится в категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору аренды нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

    Истцом заявлено также требование о расторжении спорного договора.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

    Учитывая вышеуказанные правила ст. 450-451 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в виду существенного нарушения арендатором своих обязанностей по внесении арендных платежей, договор подлежит расторжению. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается претензией с предложением о расторжении договора.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области – удовлетворить.

    Расторгнуть договор аренды земельного участка №-АФ/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать Симонова Алексея Викторовича (паспорт 4508 458638) возвратить Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, уч. №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:09:0080401:1609, площадью 1500 кв.м., путем подписания акта приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта о расторжении договора аренды в законную силу.

    Взыскать с Симонова Симонов Алексея Викторовича в пользу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области задолженность по договору аренды земельного участка №-АФ/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25171,27 рублей, в том числе по арендной плате 21141,69 рублей и пени 4029,58 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                   Х.А. Теркулов