Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2024 (2-10697/2023;) от 19.12.2023

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 11.03.2024

Дело № 2-1502/2024

УИД 66RS0030-01-2023-000885-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             04 марта 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре судебного заседания Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запечная Ольги Вадимовны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Запечня О.В. обратилась в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, возложении обязанности устранить недостатки ремонта, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в виду ремонта крыши дома произошло затопление квартиры.

Согласно заключению специалиста стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет 113 516 руб.

Просила взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 124 516 руб., из них 113 516 руб. – материальный ущерб, 11 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика.

При рассмотрении спора истец уточнила исковые требования, указав, что ей была произведена выплата СПАО «Ингосстрах» в размере 92 457,50 рублей.

В связи с чем истец уменьшила исковые требования до 32088,50 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие истца и представителя истца.

До судебного заседания от представителя истца поступили уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагала, что действия фонда не могут повлечь ущерб, фонд не является причинителем ущерба.

Представитель третьего лица ООО «АрмДорСтрой» просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что в заключении которое представил истец, некоторые виды работ не были отражены в акте управляющей компании.

Третьи лица ООО «ТоргСнаб», ООО УК «Дом», Союз «Уральское объединение строителей», ИП Манукян А.А. извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к приходит к следующему:

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по капитальному ремонту кровли произошло затопление дождевыми водами жилых помещений и на момент осмотра в <адрес> выявлено: в кухне- намокание и отслоение обоев по стене смежной с подъездом и с правой стороны от оконного проема, обои виниловые. Намокание линолеума. Намокание и частичное отслоение потолочной плитки. Деформация конструкций кухонного гарнитура. Комната – намокание и частичное отслоение обоев по стене смежной с кухней и в правом углу от оконного проема, обои виниловые.

Региональным оператором в целях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, на основании результатов конкурсов были привлечены подрядные организации – ООО «АрмДомСтрой», ООО «Торгснаб». ООО «АрмДорСтрой» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту, ООО «Торгснаб» к осуществлению строительного контроля за проведением указанных работ, о чем составлен акт от 28.12.20202.

Истец полагает, что залив его квартиры произошел именно в результате некачественно произведенных работ на крыше.

Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>7 стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире истца и расположенных в квартире объектов движимого имущества (кухонного гарнитура), поврежденных в результате затопления, составляет 113 516 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Согласно договору №/СМР-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «АрмДорСтрой» гарантийный срок на выполнение работ по капитальному объекту составляет 60 месяцев. Гарантийный срок не истек.

Ответчик, третье лицо ООО «АрмДорСтрой» не отрицали вины в затоплении, между тем были не согласны с размером ущерба.

Ответственность ООО «АрмДорСтрой» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило <ФИО>2 денежную сумму в размере 92 427,50, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( 81 427,50 ущерб, затраты на заключение -11 000)

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая размер ущерба, ответчиком какого-либо иного размера ущерба суду не представлено.

Представитель третье лица ООО «АрмДорСтрой» просила учитывать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 81 427,50 руб.

В указанном заключении также указаны замечания, согласно которым представленный собственником расчет ущерба не соотносится с представленной первичной документацией, в заключении учтены объемы работ, которые включают в себя элементы отделки (потолок в комнате), повреждение которых не подтверждено первичной документацией. Отсутствуют достоверные сведения о наличии грибка/плесени, которые бы требовали специализированной обработки. Стоимость материалов не подтверждена, не соответствует фотоматериалам. Выбранный экспертом метод ремонта не обоснован в рамках представленного расчета и противоречит необходимому объему ремонтных работ (антисептическая обработка всех поверхностей).

Оценив представленное заключение истца и заключение СПАО «Ингосстрах», суд полагает возможным принять во внимание представленное заключение истца, поскольку, во-первых, заключение составлено лицом, чье образование и стаж подтверждено приложенными свидетельствами, дипломами, тогда как представленное заключение СПАО «Ингосстрах» составлено лицом, чье образование, стаж работы ничем не подтверждено.

Во-вторых, суд принимает во внимание, что заключение ИП <ФИО>7 было составлено при непосредственном осмотре квартиры, тогда как заключение, представленное СПАО «Ингосстрах» составлено на основании заключения ИП <ФИО>7, акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сам факт того, что в акте не отражено повреждение потолка в комнате, не может свидетельствовать о том, что указанный недостаток в квартире истца отсутствует. Согласно акту ИП <ФИО>7 имеются в комнате пятна/следы воздействия, повреждено около 30%, требуется замена и антисептическая обработка.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение того, что указанные недостатки отсутствуют в комнате истца, данные недостатки появились не в связи с затоплением квартиры, а также возможен иной способ устранения указанного недостатка, суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно заключение специалиста ИП <ФИО>7, поскольку в нем приведено описание проведенных исследований, достаточно мотивированы выводы о повреждениях в квартире истца, которые относятся к заявленному затоплению. При этом специалистом производился осмотр объекта исследования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 32 088,50 рублей (124 516-92 427,5).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 162, 65 рублей.

многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу <ФИО>2 (паспорт № в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 32 088 рублей 50 копеек.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 162 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:              Поваго К.С.