Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2022 от 12.04.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

п. Лиман 16 мая 2022 года

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Алиева К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МКУ «Центр комплексного развития территории муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» Киселева Михаила Михайловича на постановление заместителя министра финансов Астраханской области Б.С.А. №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Центр комплексного развития территории «МО «Рабочий поселок Лиман»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Астраханской области Б.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Центр комплексного развития территории «МО «Рабочий поселок Лиман» привлечено к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 12 115 рублей.

Директор МКУ «Центр комплексного развития территории «МО «Рабочий поселок Лиман» Киселев М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а также восстановить срок обжалования постановления.

В судебное заседание представитель МКУ «Центр комплексного развития территории «МО «Рабочий поселок Лиман» не явился.

Представитель Министерства финансов Астраханской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Конституция Российской Федерации призвана обеспечить условия для наиболее полной и эффективной правовой защищенности человека, его прав и свобод во взаимоотношениях с государством. Конституционные нормы требуют от государства максимально широких гарантий реализации конституционных прав и свобод с тем, чтобы они были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьями 24, 25 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов, окружные (флотские) военные суды осуществляют пересмотр судебных актов нижестоящих судов.

Поскольку Конституция Российской Федерации и названные Федеральные конституционные законы, имеющие более высокую юридическую силу, чем федеральные законы, наделяют перечисленные выше суды полномочиями по контролю только за деятельностью нижестоящих судов, то предметом их проверки могут быть лишь акты, принимаемые судами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, отказ лицу в восстановлении срока на подачу жалобы фактически ограничивает доступ к правосудию, препятствует проверке законности постановления административного органа, тем самым нарушая конституционный принцип обеспечения условия для наиболее полной и эффективной правовой защищенности человека.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления МКУ «Центр комплексного развития территории «МО «Рабочий поселок Лиман» срока на обжалование указанного выше постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статья 162 Бюджетного кодекса РФ предоставляет получателю бюджетных средств такое бюджетное полномочие, как обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

На основании ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов дела следует, что в отношении муниципального казенного учреждения «Центр комплексного развития территории» муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» проведена плановая камеральная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, осуществления расходов бюджета Астраханской области на реализацию мероприятий (муниципальных) программ (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам проверки установлено, что Учреждением в 2020 году в ходе реализации мероприятий по благоустройству общественных территорий в рамках основного мероприятия по реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды (Астраханская область)» в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Астраханской области» «Жилье и городская среда» государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Астраханской области» средства субсидии на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий направлены на цели не соответствующие целям установленным Соглашением о предоставлении субсидии из бюджета Астраханской области бюджету муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, контрактами, сметной документацией, что в соответствии с п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств в общей сумме 242 312,79 рублей.

Датами совершения административного правонарушения являются:

- ДД.ММ.ГГГГ - контракт с ООО «Гарантстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству общественной территории по адресу: <адрес> на сумму 1 246 620, 77 рублей, оплата выполненный работ произведена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 246 620, 77 рублей, однако в нарушение ст. 38 БК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 4.33 Методики, п. 3 раздела 1 Сборника нормативных затрат при строительстве в зимнее время при оплате расходов производства работ в зимнее время по акту приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 11 026, 70 рублей, в том числе за счет средств бюджета <адрес> 10 971, 56 рублей не обеспечен целевой характер средств бюджета <адрес>, п. 3.2 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений приняты и оплачены расходы по производству временных зданий и сооружений по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15 519, 52 рубля, в том числе за счет средств бюджета <адрес> 15 441, 92 рубля не подтверждены документально,

- ДД.ММ.ГГГГ – контракт с ООО «Лиманская транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству общественной территории по адресу: <адрес> на сумму 598 561, 17 рублей, оплата выполненный работ произведена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 598 531, 00 рублей, однако в нарушение ст. 38 БК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 4.33 Методики, п. 3 раздела 1 Сборника нормативных затрат при строительстве в зимнее время при оплате расходов производства работ в зимнее время по акту приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 913, 76 рублей, в том числе за счет средств бюджета <адрес> 5 884, 19 рублей не обеспечен целевой характер средств, пп. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки приняты и оплачены командировочные расходы по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 720, 89 рублей, в том числе за счет средств бюджета <адрес> 3 702, 28 рублей не подтверждены документально, п.п. 4.33, 4.96 Методики приняты и оплачены непредвиденные затраты по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 791, 45 рублей, в том числе за счет бюджета <адрес> 5 762, 49 рублей, что не подтверждено документально, п.п. 4.33 Методики, п. 9.3 Рекомендуемого перечня основных видов прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства приняты и оплачены расходы по перевозке рабочих по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 6 301, 67 рублей, в том числе за счет бюджета <адрес> 6 270, 16 рублей, что не подтверждено документально,

- ДД.ММ.ГГГГ – контракт с ООО «Лиманская транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству общественной территории по адресу: <адрес>, р.<адрес> на сумму 3 225 920, 26 рублей, оплата выполненный работ произведена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 225 920, 26 рублей, однако в нарушение ст. 38 БК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 4.33 Методики, п. 3 раздела 1 Сборника нормативных затрат при строительстве в зимнее время при оплате расходов производства работ в зимнее время по акту приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 31 979, 01 рубль, в том числе за счет средств бюджета <адрес> 31 819, 11 рублей не обеспечен целевой характер средств, п. 4.33, 4.96 Методики приняты и оплачены непредвиденные затраты по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 31 235, 65 рублей, в том числе за счет бюджета <адрес> 31 079, 47 рублей, что не подтверждено документально, п.п. 4.33 Методики, п. 3.2 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений приняты и оплачены расходы по производству временных зданий и сооружений по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 45 008, 90 рублей, в том числе за счет средств бюджета <адрес> 44 783, 85 рублей не подтверждены документально, п.п. 4.33 Методики, п. 9.3 Рекомендуемого перечня основных видов прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства приняты и оплачены расходы по перевозке рабочих по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 13 227, 5 рублей, в том числе за счет бюджета <адрес> 13 160, 90 рублей, что не подтверждено документально, п. 4.33 Методики, пп. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки приняты и оплачены командировочные расходы по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 32 734, 97 рублей, в том числе за счет средств бюджета <адрес> 32 571, 29 рублей не подтверждены документально,

- ДД.ММ.ГГГГ - контракт с ООО «Т-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству общественной территории по адресу: <адрес> на сумму 217 647, 60 рублей, оплата выполненный работ произведена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, 857768 в сумме 217 647, 60 рублей, однако в нарушение ст. 38 БК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 4.33, 4.96 Методики приняты и оплачены непредвиденные затраты по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 796, 00 рублей, в том числе за счет бюджета <адрес> 1 787, 02 рубля, что не подтверждено документально, п.п. 4.33 Методики, п. 3.2 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений приняты и оплачены расходы по производству временных зданий и сооружений по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 654, 00 рублей, в том числе за счет средств бюджета <адрес> 2 640, 73 рубля не подтверждены документально,

- ДД.ММ.ГГГГ – контракт с ООО «Строймонтажпромгаз» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству общественной территории по адресу: <адрес>, р.<адрес> на сумму 1 324 575, 84 рубля, оплата выполненный работ произведена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, 872873 в сумме 1 324 575, 84 рубля, однако в нарушение ст. 38 БК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 4.33 Методики, п. 3.2 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений приняты и оплачены расходы по производству временных зданий и сооружений по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 16 150, 84 рубля, в том числе за счет средств бюджета <адрес> 16 070, 08 рублей не подтверждены документально, п. 4.33, 4.96 Методики приняты и оплачены непредвиденные затраты по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10 929, 08 рублей, в том числе за счет бюджета <адрес> 10 874, 43 рубля, что не подтверждено документально.

По результатам проверки в отношении МКУ «Центр комплексного развития территории «МО «Рабочий <адрес>» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя министра финансов <адрес> Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Центр комплексного развития территории «МО «Рабочий <адрес>» привлечено к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 12 115 рублей.

Выводы административного органа основаны на представленных в материалах дела доказательствах, а именно копий платежных поручений, актов приемки выполненных работ, акта плановой камеральной проверки, иных доказательствах.

Оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценивая представленные доказательства, полагаю вину МКУ «Центр комплексного развития территории «МО «Рабочий поселок Лиман» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о привлечении МКУ «Центр комплексного развития территории «МО «Рабочий поселок Лиман» к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МКУ «Центр комплексного развития территории «МО «Рабочий поселок Лиман» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, установлен срок давности привлечения к административной ответственности - два года.

Вопреки доводам жалобы на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить МКУ «Центр комплексного развития территории «МО «Рабочий поселок Лиман» срок для подачи жалобы на постановление заместителя министра финансов Астраханской области Б.С.А. №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя министра финансов Астраханской области Б.С.А. №/№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора МКУ «Центр комплексного развития территории «МО «Рабочий поселок Лиман» Киселева М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Алиева