Решение от 29.11.2016 по делу № 10-75/2016 от 17.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего Агарковой Н.В.,

при секретаре Тучковой Е.С.,

с участием

подсудимого Ф.И.В.,

защитника адвоката Карловой Л.М., представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя апелляционную жалобу частного обвинителя Ф.С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от 20 октября 2016 года по уголовному делу частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Ф.И.В. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ,

установил:

дата постановлением мирового судьи судебного участка
№ <адрес> уголовное дело в отношении Ф.И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

дата поступила апелляционная жалоба частного обвинителя Ф.С.Г. на постановление мирового судьи, в которой указывает, что суд должен был прекратить уголовное преследование в отношении Ф.И.В. по основанию, предусмотренному ч.6 ст.321 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства дата в его действиях были установлены признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, в действиях Ф.И.В., по её мнению, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ. В связи с чем просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вынести постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

В судебное заседание частный обвинитель – потерпевшая Ф.С.Г. и представитель частного обвинителя - Лепехин Е.С. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не известили суд о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания, то есть не представили суду доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

В судебном заседании Ф.И.В. и его защитник адвокат Карлова Л.М. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя Ф.С.Г.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.389.12 УПК РФ в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по жалобе частного обвинителя Ф.С.Г. в связи с ее неявкой в судебное заседание без уважительных причин.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.1 ░░.116, ░.1 ░░.116 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░