Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2023 ~ М-339/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-1145/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        08 июня 2023 года                                                                            г. Симферополь

                  Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи                               Пакулы М.Р.

                   с участием секретаря                                           Бекировой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» к Столярчук Л.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Архитек», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Столярчук Л.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу:                                 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика государственный номер № под управлением Столярчук Л.Д. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, застрахованного в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ», под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вину водителя Столярчук Л.Д. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ выплатило Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» были понесены расходы, связанные с предоставлением услуг выезда аварийного комиссара и эвакуации, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать со Столярчука Л.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СК «Архитек», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание    представитель истца не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Столярчук Л.Д, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток по адресам, имеющимся в материалах дела. Однако судебные повестки возвратились в суд за истечением срока хранения. В представленном заявлении указал на то, что исковые требования признает частично – на сумму <данные изъяты> рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, и <данные изъяты> рублей стоимости услуг вызова аварийного комиссара. Согласно акту осмотра транспортного средства все детали поврежденного транспортного средства подлежат ремонту, стоимость восстановительного ремонта, как следует из калькуляции, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Из заказа-наряда на проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля усматривается, что по просьбе/желанию заказчика были проведены дополнительные работы, ряд деталей и агрегатов были заменен на новые по просьбе заказчика не смотря на то, что экспертом страховой компании было установлено, что такие детали подлежали ремонту. Также наряд-заказ содержит в себе работы и детали, которые не имеют отношения к повреждениям и восстановительному ремонту вследствие дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства свидетельствуют об удорожании ремонта и не могут быть положены в основу заявленных требований. В случае взыскания стоимости ущерба в заявленном размере истец получит неосновательное обогащение, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта значительно ниже предъявленной к взысканию суммы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Архитек» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменных возражениях указал на то, что просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия является Столярчук Л.Д., который обязан нести ответственность за возмещение причиненного им вреда в полном объеме. Кроме того, из заказа-наряда на проведения ремонтных работ    поврежденного автомобиля усматривается, что ряд деталей и агрегатов были заменен на новые по просьбе заказчика не смотря на то, что экспертом страховой компании было установлено, что такие детали подлежали ремонту. Также наряд-заказ содержит в себе работы и детали, которые не имеют отношения к повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах»    в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще,    причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении слушания дела не подавал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, суд читает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу:                    <адрес>, водитель Столярчук Л.Д., управляя экскаватором-погрузчиком государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, в результате чего допустил столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельствам Столярчук Л.Д. был признан виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № - Скрябина В.Ю. была

застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения            № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «БЛИК-АВТО», осуществляющему ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, суд считает, что с ответчика Столярчука Л.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>,    расходы на аварийного комиссара и эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» суд находит не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Столярчука Л.Д., изложенные в представленных возражениях, являются необоснованными, надлежащие и допустимые доказательства в их подтверждение суду не представлены.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Столярчука Л.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 55-57, 59-61, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» к Столярчук Л.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Архитек», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить чстично.

Взыскать с Столярчука Л.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>,    расходы на аварийного комиссара и эвакуацию в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Столярчука Л.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                  М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено и подписано 15 июня 2023 года.