Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2024 ~ М-709/2024 от 13.02.2024

50RS0005-01-2024-001197-68

№ 2-1640/2024

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Юшиной ФИО17 к Школьникову ФИО18 и Кузнецовой ФИО19 об обязании устранить препятствия в пользовании и владении земельным участка,

при участии: истца – Юшиной ФИО20 представителя ответчика по доверенности – Козловской ФИО21 представителя третьего лица ООО «Партнер» - Саврасова ФИО22

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требованиий, к Школьникову ФИО23 и Кузнецовой ФИО24 об обязании Школьникова ФИО25 устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с К№ путем сноса бани; обязании Кузнецовой ФИО26 устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком путем сноса ограждения по т.№ решения суда №. В обосновании требований, ссылается на то, она является собственником участка с К№, ответчик Школьников ФИО27 являются смежниками участка; решениями суда установлена реестровая ошибка в описании границ участков, в связи с чем, забор, оказался расположенным на ее участке; забор возводила Кузнецова ФИО28 Школьников ФИО29 возвела баню за границами своего участка по ЕГРН; ранее предпринимались попытки урегулирования спора, но они не привели к положительному результату.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Школьникова ФИО30 в удовлетворении требований возражала в части сноса, готовы перенести строение.

Третье лицо- ООО «Пантера» в удовлетворение требований оставили на усмотрение суда, пояснили, что проводили кадастровые работы на участке.

Третьи лица: Администрация Дмитровского городского округа, Росреестр, Винокуров ФИО31 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Школьников ФИО32 является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Юшина ФИО33 является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заключения кадастрового инженера Кузьминой ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с К№ и К№, вызванная неправильной привязки к существующим межевым знакам. Решение вступило в законную силу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Басова ФИО35, Широковой ФИО36 к Денщиковой ФИО37, Школьникову ФИО38, Егоровой ФИО39, Юшиной ФИО40 об исправлении реестровой ошибки, и встречный иск Школьникова ФИО41 к Басову ФИО42, Широковой ФИО43, Юшиной ФИО44 об исправлении реестровой ошибки. В удовлетворении иска Юшиной ФИО45 к Денщиковой ФИО46 об освобождении земельного участка, переносе забора, обязании снести гараж, часть жилого дома, баню, беседку, иска Юшиной ФИО47 к Басову ФИО48 об освобождении части земельного участка, - отказано.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, которой установлено, что границы земельного участка с К№, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, так как смещены относительно кадастровых границ в юго-восточном направлении на расстояние порядка <данные изъяты> метров; с учетом ограждений из деревянных досок, длина участка по фактическому пользованию превышает длину участка согласно ЕГРН на <данные изъяты> метра; имеются участки несоответствия (отступа и прихвата), расположение участков несоответствия показано экспертом в Приложении №; имеет место наложение границ участка с К№ согласно сведениям ЕГРН на фактические границы участка Широковой ФИО49 с К№ площадью <данные изъяты> кв.м; имеет место наложение границ земельного участка с К№ согласно сведениям ЕГРН на фактические границы участка Басова ФИО50 с К№ площадью <данные изъяты> кв.м; имеет место наложение границ участка с К№ согласно сведениям ЕГРН на фактические границы участка Юшиной ФИО51 с К№ площадью <данные изъяты> кв.м; имеет место наложение границ участка с К№ согласно сведениям ЕГРН на фактические границы участка Егоровой ФИО52 с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. В фактические границы земельного участка с К№ входят кадастровые границы земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м с учетом ограждения из сигнальной ленты и <данные изъяты> кв.м с учетом ограждения из деревянных досок; кадастровые границы земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровые границы земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. В фактические границы земельного участка с К№ входят кадастровые границы земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровые границы земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровые границы земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровые границы земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. В фактические границы земельного участка с К№ входят кадастровые границы земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м с учетом ограждения из сигнальной ленты и <данные изъяты> кв.м с учетом ограждения из деревянных досок, кадастровые границы земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. В фактические границы земельного участка с К№ кадастровые границы земельных участков К№ и К№ не входят.

Истец ссылается на то, что баня Школьникова ФИО53 расположена на ее участке.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ; граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец ссылается на то, что при рассмотрении дела № экспертом установлено, что Школьников ФИО54 возвел беседку на ее участке, что не отрицалось ответчиком, в данной части возражений не поступило, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о сносе бани.

Требования к Кузнецовой ФИО55 о сносе забора, и установлении его по границам, установленным решением суда по делу №, удовлетворению не подлежат, поскольку несмотря на то, что в решении суда указывается на возведение забора ею, как застройщиком, не говорит о том, что она является в настоящее время его владельцем.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворения, а именно обязании Школьникова ФИО56 снести баню, в удовлетворении оставшейся части требований к Кузнецовой ФИО57 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░58 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░59 (№) ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░№, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░. №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░60 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░