Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2022 ~ М-179/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-195/2022

УИД10RS0003-01-2022-000596-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                                                                                             г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                                                    Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Грошеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

           установил:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к Грошеву А.Ф. по тем основаниям, что 23.01.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Грошев А.Ф. заключили Кредитный договор № 625/1565-0000298, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 350000 руб., проценты за пользование кредитом составили 20,00 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 29.06.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 4/2018/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 625/1565-0000298 перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. По состоянию на 15.02.2022 задолженность по кредитному договору № 625/1565-0000298 от 23.01.2014 составляет 330462,35 руб.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 23.01.2014 по 15.02.2022 в сумме 330462,35 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6537,62 рублей.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В поступившем ходатайстве представитель истца по доверенности Стрельников А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Грошев А.Ф в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела № 2-3244/2021 по заявлению ООО «СКМ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Грошева А.Ф., материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Статья 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно ст., ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Установлено, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Грошевым А.Ф. 23.01.2014 заключен договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) № 625/1565-0000298 на срок с 23.01.2014 по 23.01.2019 под 20% годовых, сумма кредита – 350000 руб. В соответствии с графиком платежей погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячными платежами 5-го числа каждого месяца. Первый платеж в сумме 3753,15 руб., последний 10007,86 руб.

    24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

По условиям Договора ответчик выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации Третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

29.06.2018 банк уступил ООО «СКМ» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 4/2018ДРВ и приложением № 1 от 29.06.2018 года к договору уступки прав (требований). Об уступке прав ответчик Грошев А.Ф. был извещен, что подтверждается уведомлением, направленным ответчику Банк ВТБ (ПАО). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 340023,52 руб.

До настоящего времени долг перед банком не погашен, сумма долга составляет: 330462,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 259511,71 руб., задолженность по процентам – 70950,64 руб., что подтверждается, представленным истцом расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется и не отрицается ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме являются правомерными.

Однако ответчиком Грошевым А.Ф. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления).

               Как следует из содержания статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

      В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-3244/2021 следует, что ответчик Грошев А.Ф. в счет погашения кредита производил платежи с нарушением сроков внесения. ООО «СКМ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 29.06.2021, что подтверждается штампом на почтовым конверте, судебный приказ выдан 16.07.2021, отменён 06.10.2021, то есть дело находилось в производстве мирового судьи 3 месяца 7 дней.

Исковое заявление подано в Кемский городской суд 23.05.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Последний платеж по кредитному договору поступил от ответчика 11.01.2016. Следующий день погашения задолженности, установленный графиком платежей – 05 февраля 2016 года. Поскольку в указанную дату платеж от ответчика не поступил, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь с 06.02.2016, так как именно в этот день истцу стало известно о нарушении своих прав ответчиком. С учетом времени нахождения гражданского дела в производстве мирового судьи срок истек 13 мая 2019 года.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а также положения ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Судом установлено, что определением Кемского городского суда от 01 июня 2022 года в целях обеспечения исполнения решения суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Грошеву А.Ф. в пределах суммы иска равной 330462,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Кемского городского суда от 01 июня 2022 года.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Грошеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/1565-0000298 от 23.01.2014 – отказать.

Отменить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Грошеву А.Ф. в пределах суммы иска равной 330462,35 руб., наложенный определением Кемского городского суда от 01 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано через Кемский городской суд Республики Карелия:

- в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения;

- в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

              Судья                                                                                                                 В.С. Гордевич