Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 23.03.2022

Уг. дело №10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск                                                                                      05 апреля 2022 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретаре Банзаракцаевой С.Э.,

с участием прокурора Закаменского района Республики Бурятия Афанасьева А.Е.,

осужденного Омоктуева И.В.,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Хетерхеева К.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ..., которым:

Омоктуев Игорь Владимирович, <данные изъяты> судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

Выслушав прокурора Закаменского района Республики Бурятия Афанасьева А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Омоктуева И.В., его защитника – адвоката Шапхоева С.В., полагавших необходимым обжалуемый приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... Омоктуев И.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за угрозу убийством Потерпевший №1 ... около 17 часов в ... Республики Бурятия.

В судебном заседании осужденный Омоктуев И.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хетерхеев К.Ю., не оспаривая доказанность вины Омоктуева И.В. в совершении преступления, квалификацию его действий, просит приговор и.о. мирового судьи от ... в отношении Омоктуева И.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с этим назначить Омоктуеву И.В. более строгое наказание, приговор в части решения о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Мировой судья, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их с учетом требований закона, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Омоктуева И.В. в совершенном преступлении, за которое он осужден, о юридической квалификации содеянного, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия осужденного Омоктуева И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Омоктуева И.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре подробно раскрыто содержание: показаний осужденного, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, где он полностью признал свою вину, подробно пояснив об обстоятельствах совершения преступления; показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах высказывания Омоктуевым И.В. в ее адрес угрозы убийством, которую она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла реально; показаний свидетеля ...5, также оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ; протокола осмотра места происшествия; заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осуждённого, никаких предположений в выводах суда не имеется.

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Омоктуева И.В. в совершенном преступлении.

При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного государственным обвинителем не оспариваются.

Выводы мирового судьи по вопросу уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор и.о. мирового судьи подлежащим изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указанные в ч. 1 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение о назначении Омоктуеву И.В. наказания за совершение преступления мировой судья сослалась на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанные правила применяются при рассмотрении дела в особом порядке. Однако уголовное дело в отношении Омоктуева И.В. было рассмотрено в общем порядке, и применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является незаконным.

Таким образом, указание суда в приговоре при назначении наказания Омоктуеву И.В. на ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, объем предъявленного Омоктуеву И.В. обвинения не уменьшился и не влечет за собой снижение или ужесточение наказания, назначенного судом, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание подсудимым своей вины в совершении преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, посредственные характеристики с места жительства.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом верно учтено наличие в действиях Омоктуева И.В. рецидива преступлений. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, приведя в приговоре убедительные доводы.

Мотивы об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, и в апелляционном представлении не оспариваются.

С учетом обстоятельств совершенного осужденным деяния и его личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и назначил ему условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Омоктуеву И.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Обсудив довод апелляционного представления в части разрешения вопроса о процессуальных издержках суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. №1074-0-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках но уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведённые требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания защиту осуждённого по назначению суда осуществлял адвокат Шапхоев С.В., которому произведена выплата вознаграждения в размере 11 160 рублей. В дальнейшем названный адвокат оказывал юридическую помощь осужденному в суде первой инстанции и обратился с заявлением о выплате ему соответствующего вознаграждения в размере 4500 рублей.

Постановляя приговор, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, применил положения п.10 ст.316 УК РФ, что является незаконным, поскольку уголовное дело в отношении Омоктуева И.В. было рассмотрено в общем порядке.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что, принимая оспариваемое решение, суд вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек за участие адвоката на обсуждение сторон не поставил, вынесенное следователем постановление о вознаграждении адвоката не огласил, тем самым не сообщив подсудимому размер процессуальных издержек, имущественное положение Омоктуева И.В., а также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек у подсудимого не выяснял, а ограничился обсуждением вопроса о возможности приобщении заявления адвоката о выплате вознаграждения.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав не разрешался.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора о принятом решении о распределении процессуальных издержек суд первой инстанции не указал.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения о распределении процессуальных издержек свидетельствует о фактическом их не разрешении судом, что является неустранимым в суде апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие апелляционного повода для изменения судебного решения в этой части, как того требует норма ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Иных оснований для отмены и (или) изменения приговора делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... в отношении Омоктуева Игоря Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... в отношении Омоктуева Игоря Владимировича в части разрешения вопроса о процессуальных издержек отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ иным составом мировым судьей судебного участка Закаменского района Республики Бурятия.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                    Т.А. Субботина