Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2024 ~ М-255/2024 от 15.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием представителя истца межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-000425-58 (производство № 2-601/2024) по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов <адрес> г. Тулы УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль Kia AM (Soul) VIN № передан в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях для принудительное реализации посредством публичных торгов.

По итогу проведенных торгов победителем определен ФИО5, что подтверждается протоколом от 1 ноября 2017 года № 2 о результатах торгов, в связи с чем 14 ноября 2017 года с ним был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 460000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2018 года отменено решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2018 года по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, по встречному иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО5, ФИО1, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, отделу судебных приставов <адрес> г. Тулы УФССП России по <адрес>, некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными торги от 1 ноября 2017 года по продаже заложенного имущества в виде автомобиля Kia AM (Soul) VIN № и применил последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи данного автомобиля от 14 ноября 2017 года, заключенный между истцом и ФИО5; с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях взысканы денежные средства в размере 460000 рублей; на ФИО5 возложена обязанность возвратить транспортное средство Kia AM (Soul) VIN № межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях. В удовлетворении иска ФИО5 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

8 октября 2018 года истец возвратил ФИО5 денежные средства в размере 460000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Также межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях возвратило спорное имущество судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> г. Тулы УФССП России по Тульской области, что подтверждается актом от 27 июля 2022 года.

Сумма от реализации транспортного средства в размере 460000 рублей была перечислена на лицевой счет отдела судебных приставов <адрес> г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года требования взыскателя некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП были исполнены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации.

Досудебная претензия истца о возврате денежных средств в размере 460000 рублей оставлена ответчиком без внимания. Образовавшаяся задолженность перед федеральным бюджетом не погашена.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях неосновательное обогащение в размере 460000 рублей.

Представитель истца межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов <адрес> г.Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Тулы от 22 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общей размере 920100 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Kia AM (Soul) VIN №, государственный регистрационный знак Р605ОА71, начальной стоимостью 300000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом по указанному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов <адрес> г. Тулы УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль Kia AM (Soul) VIN № передан в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях для принудительное реализации посредством публичных торгов.

По итогу проведенных торгов победителем определен ФИО5, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах торгов, в связи с чем 14 ноября 2017 года между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 460000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2018 года отменено решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2018 года по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, по встречному иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО5, ФИО1, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, отделу судебных приставов <адрес> г. Тулы УФССП России по <адрес>, некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными торги от 1 ноября 2017 года по продаже заложенного имущества в виде автомобиля Kia AM (Soul) VIN № и применил последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи данного автомобиля от 14 ноября 2017 года, заключенный между истцом и ФИО5; с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях взысканы денежные средства в размере 460000 рублей; на ФИО5 возложена обязанность возвратить транспортное средство Kia AM (Soul) VIN № межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях. В удовлетворении иска ФИО5 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, иные судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные судом, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Преюдициальность судебного постановления представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу постановлении по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение судебного постановления состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Исполняя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2018 года, 8 октября 2018 года межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях возвратило ФИО5 денежные средства в размере 460000 рублей, что подтверждается платежным поручением от указанной даты №.

Также межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях возвратило спорное имущество в виде автомобиля Kia AM (Soul) VIN № судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> г. Тулы УФССП России по Тульской области, что подтверждается актом от 27 июля 2022 года.

Сумма от реализации транспортного средства в размере 460000 рублей была перечислена на лицевой счет отдела судебных приставов <адрес> г. Тулы УФССП России по <адрес>.

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года требования взыскателя некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП были исполнены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации.

Досудебная претензия межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о возврате денежных средств в размере 460000 рублей оставлена ответчиком ФИО1 без внимания.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность перед федеральным бюджетом не погашена.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной защите подлежит нарушенное право (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должно действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 460000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины будет составлять 7 800 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, паспорт серии № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях неосновательное обогащение в размере 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, паспорт серии № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>