Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-618/2021 от 24.02.2021

       Дело №

РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года                                                                                                         г. Красноярск

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Кузнецов Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял, последнее находилось в пользовании иного лица, а именно ООО «МегаСервис», что подтверждается договором аренды, кроме того ФИО1 находился в служебной командировке в г. Новосибирск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания в суд не поступали, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N18 от 24.10.2006, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства марки «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ повторно (постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ) проехал на запрещающий сигнал светофора.

Доказательством совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения является информация, полученная специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ в виде фотоснимков транспортного средства марки FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с указанием времени, места произошедшего события, направлением движения транспортного средства и заводским номером прибора.

В силу ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

ФИО1 как собственник транспортного средства FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привлеченный к административной ответственности, при обращении с жалобой в суд, не представил однозначных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку из представленных суду фотоматериалов видно, что движение автомобиля FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксировано на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дату и время, объективно ничем не подтверждены, ФИО1 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль фактически находился во владении или передавался в пользование ООО «МегаСервис», в судебное заседание по рассмотрению жалобы явка представителя ООО «МегаСервис» заявителем не обеспечена, представленная копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить бесспорным доказательством того, что в момент вменяемого ФИО1 административного правонарушения, указанное транспортное средство выбыло из владения последнего и находилось в пользовании ООО «Мега Сервис», представленная в материалы дела копия приказа о направлении работника ФИО1 в командировку, при отсутствии документов, подтверждающих не только факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Олмал», но и фактическое убытие ФИО1 в г. Новосибирск (посадочный талон, билет, командировочного удостоверения), не свидетельствуют об управлении автомобилем иным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ обоснованно вынесено в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы верно.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принималось уполномоченным должностным лицом, в соответствии с п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, переквалификации его действий, либо прекращения производства по делу, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                             Р.М. Кузнецов