Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 19.10.2023

Мировой судья Даушева Э.С. материал № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Астраханская область г. Харабали 16 ноября 2023 г

Суд апелляционной инстанции Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Тюлюпова Р.К., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 25 августа 2022г. об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» к Сангаджиевой К.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

установил:

16.04.2019 мировым судьей СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ, которым с должника Сангаджиевой К.А. в пользу ООО «МФК Займер» взыскана задолженность по договору займа № от 26.02.2016 в размере 5073,23 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

21.08.2023 ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО «МКЦ») обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на заключенный договор цессии.

Определением Мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от 25.08.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В частной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не были проверены сведения представленные ООО «МКЦ», подтверждающие уважительность пропуска срока для обращения в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, а также подтверждающие утерю исполнительного документа.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2019 мировым судьей СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ, которым с должника Сангаджиевой К.А. в пользу ООО «МФК Займер» взыскана задолженность по договору займа № от 26.02.2016 в размере 5073,23 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебный приказ был получен взыскателем и на его основании Харабалинским РОСП УФССП России по Астраханской области 23.01.2020 было возбуждено исполнительное производство № 3539/20/30015-ИП в отношении должника ФИО1, которое было окончено 23.04.2020.

19 июня 2023 г между ООО «МФК Займер» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПР-2044 согласно которому права требования по данному договору займа № от 26.02.2016 в отношении должника ФИО1 были уступлены заявителю., объем уступаемых прав требования составил 5073,23 рублей.

Согласно справке ООО «МФК Займер» (л.д. 30) оригинал исполнительного документа по настоящему делу в отношении должника ФИО1 отсутствует, в связи с его утратой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, требование о замене взыскателя также удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В целях проверки доводов жалобы и установления значимых обстоятельств дела судом апелляционной инстанции были истребованы в службе судебных приставов сведения об исполнительных производствах в отношениях должников.

Согласно представленным сведениям Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении должника ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство № 3539/20/30015-ИП от 23.01.2020, которое было окончено согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 23.04.2020 года по основаниям п. 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительное производстве".

Таким образом, с момента окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 до момента подачи ООО «МКЦ» в суд заявления о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, 14.08.2023 (согласно штампу на почтовом конверте), прошло более 3-х лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ли договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно исходил из того, что в данном случае не установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника Сангаджиевой К.А. по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренных законом срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области

определил:

определение мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКЦ» без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: