Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 15.11.2022

    Судья Новикова Е.Г.                                                                                  по делу № 11-12/2022

    Апелляционное определение

16 декабря 2022 года                                                город Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Середкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1, которым определено: возвратить заявление ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59981,70 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 999,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «МТС- Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 было возвращено со всеми прилагаемыми документами.

В частной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк» ФИО5, не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ определением, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, поскольку ПАО «МТС- Банк» представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно справка о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится указание на то, что договор заключен путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, полагает, что номер заявления ФИО1 об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен в качестве номера кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из разъяснений, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «МТС-Банк» по доверенности обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины, к заявлению приложены: копия доверенности представителя, платежное поручение об оплате госпошлины, расчет задолженности, выписка по счету должника, копия анкеты клиента розничного кредитования, копя заявления на выпуск расчетной карты с условиями кредитования счета, копия расписки о получении расчетной карты, копия паспорта должника, копия тарифов, условия получения и использования банковских карт, копия требования по кредитному договору и копии учредительных документов банка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1. Мотивами для принятия решения судом первой инстанции послужило то, что заявитель, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа к должнику просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в прилагаемых документах к заявлению указанного договора не имеется, к заявлению приложены документы по кредитному договору №, датированные ДД.ММ.ГГГГ,

Принимая определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1, суд мировой судья руководствовался п.6 ч. 2 ст.124 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Поскольку представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного к ФИО1 требования, вывод мирового судьи о возврате поданного взыскателем заявления о выдаче судебного приказа является верным, согласуется с требованиями процессуального закона.

Кроме того, при приказном производстве рассмотрения дел самостоятельное установление (или проверка) каких-либо указанных заявителем сведений путем направления запросов не предусмотрено и не осуществляется, суд выносит судебный приказ на представленных взыскателем документах, которых в данном случае было недостаточно для вынесения судебного приказа.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ПАО «МТС- Банк» не представлено.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе суд не находит состоятельными и доказанными. Таким образом, рассматривая заявление ПАО «МТС- Банк», суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно, на основании представленных доказательств и в соответствии с требованиями законодательства.

    Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу дублируют заявление, которое являлось предметом рассмотрения мировым судьей и им дана правовая оценка в обжалуемом определении. Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи в определении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Процессуальные права заявителя судом первой инстанции также нарушены не были.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу ст. 330 ГПК РФ ведут к безусловной отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требования действующего процессуального законодательства судом первой инстанции при вынесении определения также соблюдены.

Само по себе несогласие с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1- оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «МТС- Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Черемховского районного суда <адрес> вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                                                   В.М. Овчинникова

        Копия верна: судья                                                                          В.М. Овчинникова