Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2022 ~ М-432/2022 от 10.06.2022

                                 Дело № 2 – 593/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы                            06 октября 2022 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зуевой Юлии Борисовне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Зуевой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 23 марта 2022 года в размере 459843 рублей 60 копеек, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13798 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении указано, что Банк ВТБ (ПАО) и Зуева Ю.Б. заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 601 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

Между тем, ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец на основании на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от Заёмщика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающиеся процентов за пользование кредитом, а также иных суммы, уплата которых предусмотрена кредитным договором. До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Суммарная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 23.03.2022 составляет 489426 рублей 78 копеек, из которых:

- 11515 рублей 60 копеек - пени по процентам;

- 21354 рубля 60 копеек - пени по просроченному долгу;

- 16730 рублей 29 копеек - проценты по просроченному долгу;

- 71059 рублей 06 копеек - плановые проценты;

- 368767 рублей 23 копейки - просроченный основной долг.

Истец, пользуясь предоставленным ст. 91 ГПК РФ правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, суммарная задолженность ответчика (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 459843 рубля 60 копеек, из которых:

- 1151 рубль 56 копеек - пени по процентам;

- 2135 рублей 46 копеек - пени по просроченному долгу;

- 16730,29 рублей - проценты по просроченному долгу;

- 71059 рублей 06 копеек - плановые проценты;    

- 368767 рублей 23 копейки - просроченный основной долг.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 314, ст. 330, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ст. 819 ГК РФ представитель истца в иске просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 23 марта 2022 года в размере 459843 рублей 60 копеек, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13798 рублей 00 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал при подаче искового заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 (оборот), 48).

Ответчик Зуева Ю.Б. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, не смотря на то, что судом были предприняты все меры к ее надлежащему извещению по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Судебные извещения, направленные по месту ее регистрации по месту жительства возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: «истек срок хранения» (л.д. 24-25, 29-30, 49-50).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ответчик Зуева Ю.Б. с 25 ноября 2008 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 22).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик Зуева Ю.Б. зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что ответчик Зуева Ю.Б. отказалась от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик Зуева Ю.Б. также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик Зуева Ю.Б. не отреагировала на направленные судебные извещения, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, суд приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела и ее неявка в суд по указанным основаниям является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Зуевой Ю.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 601000,00 рублей на срок по 19 января 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 14,9% годовых с погашением задолженности равными платежами 19 числа каждого месяца в размере 11562 рублей 00 копеек, кроме первого и последнего платежа, которые составляют 2208 рублей 06 копеек и 11565 рублей 95 копеек соответственно (л.д. 13-14).

Неотъемлемыми частями указанного договора являются индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Рефинансирование» № и Общие условия потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО)

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Рефинансирование» №, заключенного между истцом и ответчиком (п. 17) кредит предоставляет в безналичной форме на текущий счет заемщика №.

В соответствии с п. 12 указанных индивидуальных условий неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (ключительно)

Истец Банк ВТБ (ПАО) перевел денежные средства на текущий счет ответчика Зуевой Ю.Б. № в сумме 601 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 38-40). Факт перечисления заемных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Невыполнение ответчиком Зуевой Ю.Б. своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Зуевой Ю.Б. ознакомлена и подписала индивидуальные условия потребительского кредита (л.д. 14 и оборот). С содержанием Общих условий кредитования он ознакомлена и согласна (п. 14).

Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется путем выплаты заемщиком ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита 31 января 2022 года Банк ВТБ (ПАО) направило Зуевой Ю.Б. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 12).

Выпиской по счету № подтверждается, что ответчик не исполняет свои обязанности по своевременному погашению кредита (л.д. 38-40).

Согласно представленному расчету (л.д. 5, 8-11) задолженность по договору потребительского кредита «Рефинансирование» № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Зуевой Ю.Б. по состоянию на 23 марта 2022 года составляет 459 843 рубля 60 копеек, из которых:

- 368767 рублей 23 копейки - просроченный основной долг..

- 71059 рублей 06 копеек - плановые проценты;

- 16730рублей 29 копеек- проценты по просроченному долгу;

- 1151 рубль 56 копеек - пени по процентам;

- 2135 рублей 46 копеек - пени по просроченному долгу.

Таким образом, суд находит доказанным, что Зуевой Ю.Б. не были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором потребительского кредита «Рефинансирование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что установленный договором размер неустойки - 20% годовых в период допущенной просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки по просроченному долгу - 2135 рублей 46 копеек, и неустойки по процентам - 1151 рубль 56 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 459 843 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание данные положения закона, направленное ответчику истцом требование о расторжении договора (л.д. 12), установленное в ходе судебного разбирательства существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора и отсутствие возражений ответчика на него, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении договора потребительского кредита, заключенного с Зуевой Ю.Б. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 798 рублей 00 копеек подтверждены документально (л.д. 7) и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391) к Зуевой Юлии Борисовне (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты>) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Рефинансирование» № 00039/15/00005-17 от 10 января 2017 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Зуевой Юлией Борисовной.

Взыскать с Зуевой Юлии Борисовны (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита «Рефинансирование» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459843 (четырехсот пятидесяти девяти тысяч восьмисот сорока трех) рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 798 (тринадцати тысяч семисот девяноста восьми) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья              Кошелева Л.Б.

    Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.