Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2023 (2-6902/2022;) ~ М-4277/2022 от 15.08.2022

    дело № 2-903/2023

    24RS0056-01-2022-006270-30

РЕШЕНИЕ          Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                                                                 г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи           Дидур Н.Н.,

при секретаре                                      Чернышеве Г.П.,

с участием представителя истца         Рыжбова М.А.,

представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» Зинович Н.А.,

представителя ответчика АО «КрайДЭО» Лобовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкарева <данные изъяты> к ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «КрайДЭО» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

     Истец Шинкарев Д.А. обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Енисей» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 31.07 2022 года в 22.15 часов автомобиль SKODA OCTAVIA г/н № принадлежащий истцу и находящийся под его управлением, двигаясь по <адрес> км автодороги Р-255 «Сибирь», допустил наезд на препятствие на дороге в виде ямы, в результате чего автомобиль был поврежден. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили необходимые документы. Обязанность по содержанию дорог, производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, в том числе на участке <адрес> км автодороги Р-255 «Сибирь» возложена на ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ УПРДОР «Енисей»). В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, истец был вынужден обратиться к специалистам ООО «Красноярская оценочная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта. По результату проведенной оценки, истцу предоставлено экспертное заключение № 528/22 от 09.08.2022года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 136 242 руб. За услуги оценки истец оплатил 3 700 руб. и понес расходы в связи с отправкой телеграмм другим участникам в сумме 323,34 руб. Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» в пользу истца ущерб причиненный повреждением автомобиля в сумме 136 242 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 925 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3700руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 323,34 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности в сумме 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, заявив о привлечении к участию по делу в качестве соответчика АО «КрайДЭО», просит взыскать ранее заявленные требования в ответчиков ФКУ УПРДОР «Енисей» и АО «КрайДЭО».

В судебном заседании представитель истца Рыжбов Максим Александрович (доверенность от 07.08.2022г.) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Енисей» Зинович Н.А. (доверенность от 15.11.2022г.) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку на основании п.13.7 контракта АО «КрайДЭО» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» Лобова А.А. (доверенность от 26.12.2022г.) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям (раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017).

    В ходе судебного заседания установлено, что Шинкарев Д.А. является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

    31.07. 2022года в 22 часа 15 минут автомобиль SKODA OCTAVIA г/н № принадлежащий истцу и находящийся под его управлением двигаясь по <адрес> автодороги Р-255 «Сибирь», допустил наезд на препятствие в виде ямы в результате чего автомобиль был поврежден.

    Из схемы ДТП следует, что выбоина на дорожном покрытии имеет размеры: ширина -0,4-0,5 м, длина 20,1 м.

    Согласно рапорту государственного инспектора ДН ОГИДД ОМВД России по Нижнеингашскому району от 01.08.2022 года, в ходе оформления данного ДТП выявлены следующие нарушения дорожного покрытия: в виде нескольких идущих подряд отдельных просадок, выбоин на проезжей части автомобильной дороги третьей категории, полосы движения со стороны г.Красноярск в сторону г.Иркутск, длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 кв.м.

    Таким образом, при осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД были произведены замеры дефекта дорожного полотна, согласно которым на указанном участке дороги <адрес> <адрес>», выявлено повреждение покрытия проезжей части – выбоины, превышающие предельные размеры, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

    Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом КУСП № 2319, в частности: рапортом оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по Нижне-Ингашскому району от 31.07.2022 года, извещением о ДТП, письменным объяснением Шинкарева Д.А. от 31.07.2022 года, предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований, в результате выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), от 04.08.2022 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 734886 от 01.08.2022 года, схемой места совершения административного правонарушения.

Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» находится на праве оперативного управления у ФКУ УПРДОР «Енисей».

13.06.2018 года между ФКУ Упрдор «Енисей» и АО «КрайДЭО» (ранее ГП КК «КрайДЭО») заключен государственный контракт № 81/18 по содержанию автодороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск.

Согласно п.7.3.3 Контракта, исполнитель АО «КрайДЭО» обязуется поддерживать требуемый уровень содержания объекта, создавать условия для безопасного дорожного движения.

На основании п.7.3.25 исполнитель АО «КрайДЭО» обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров.

В силу п.13.7 Контракта, исполнитель АО «КрайДЭО» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

    Согласно предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.08.2022года ОМВД России по Н-Ингашскому р-ну ГУ МВД России по Красноярскому краю выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на <адрес> в асфальте проезжей части дороги имеется выбоина, превышающие предельные размеры, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что АО «КрайДЭО», приняв на себя обязательства по содержанию и ремонту дорог, в том числе участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не выполнило обязательств по установке предупреждающих дорожных знаков, предусмотренных п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016, что привело к дорожно-транспортному происшествию с повреждением автомобиля истца и причинением ущерба.

       При изложенных обстоятельствах АО «КрайДЭО» как лицо, виновное в причинении ущерба, обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

           Анализируя представленные по делу доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает в действиях водителя Шинкарева Д.А. каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ, в том числе п. п.10.1 ПДД.

                   Так в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

                    Доказательств, подтверждающих, что Шинкарев Д.А. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей установленного ограничения, в материалах проверки не имеется. Кроме того доказательств, свидетельствующих, что водитель Шинкарев Д.А. был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, материалы административного дела не содержат, на схеме и иных материалах отсутствуют сведения о наличии на дороге соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей об ограничении движения либо иных мерах.

                    Согласно заключению № 528/22 от 09.08.2022года, ИП Якушевского Д.Н. «Красноярской оценочной компании» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца о состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 136 242 руб.

       Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании справки о ДТП, фотографий с места ДТП. Указанные в нем повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отраженным в материалах административного дела, оформленного по факту данного события.

         Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика АО «КрайДЭО» ущерба в сумме 136 242 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На данном основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы, связанные с расходами по оценке ущерба - 3700 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 323,34 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления и уточнения иска сторонам по делу – 600 руб. (200 +200 +200).

        На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом принципов разумности и пропорциональности, а также учитывая сложность дела, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

       В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «КрайДЭО» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3925 руб.

       В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФКУ УПРДОР «Енисей» суд полагает необходимым истцу отказать в связи с тем, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вина данного ответчика в причинении ущерба истцу, в ходе рассмотрения дела не установлена.

           Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «КрайДЭО» (ИНН 2460113649) в пользу Шинкарева <данные изъяты> (паспорт №) сумму ущерба в размере 136 242 руб., расходы по оценке ущерба – 3700 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 323,34 руб., почтовые расходы – 600 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., возврат госпошлины – 3925 руб., всего взыскать 164 790,34 руб.

В удовлетворении иска к ответчику ФКУ УПРДОР «Енисей» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

    Председательствующий                             Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 09.06.2023 года