Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2021 ~ М-907/2021 от 01.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

с участием помощника прокурора адрес Никитиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Джапаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Фентисов А.В. к Министерству финансов РФ, Управлению казначейства по адрес о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Фентисов А.В. обратился в суд с указанным иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 13.02.2019г. в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 26.02.2019г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан истец, в тот же день по месту его жительства произведен обыск, по результатам которого изъят сотовый телефон. Впоследствии постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес, СУ УМВД России по адрес от 12.09.2019г. уголовное преследование в отношении Фентисов А.В. пол признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ, т.е. за непричастностью подозреваемого к совершению преступления, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Фентисов А.В. признано право на реабилитацию. Считает, что ему причинены нравственные страдания, поскольку все это время он испытывал сильные душевные страдания, поскольку обвинялся в совершении преступления, которого не совершал, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец, представитель истца по доверенности Самсонов Е.Д. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнили, что репутация истца была дискредитирована перед друзьями и коллегами, от чего он также испытывал нравственные страдания от безысходности и возможности что-либо изменить. Также сложившиеся ситуация повлияла на его взаимоотношения с супругой, с которой впоследствии был расторгнут брак.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального Казначейства по адрес Кандыков О.А., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего о необходимости оставления исковых требований истца без удовлетворения, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ст. 1064 ГК РФ содержит общие основания, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2019г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

26.02.2019г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Фентисов А.В.

Постановлением Промышленного районного суда адрес от 28.02.2019г. в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ УМВД России по адрес, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Фентисов А.В. отказано, Фентисов А.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

12.09.2019г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ УМВД России по адрес ММА было вынесено постановление о прекращении в отношении Фентисов А.В. уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

дата и.о. начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ УМВД России по адрес было вынесено постановление об отмене постановления от 12.09.2019г. о прекращении уголовного преследования в отношении Фентисова А.Ю. по уголовному делу.

09.04.2020г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ УМВД России по адрес ММА было вынесено постановление о прекращении в отношении Фентисов А.В. уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

дата заместителем прокурора адрес ШИА было вынесено постановление об отмене постановления от 09.04.2020г. о прекращении уголовного преследования в отношении Фентисова А.Ю. по уголовному делу.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве» Верховный Суд РФ обращает внимание судов на то, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду не представлено стороной истца неоспоримых доказательств наличия оснований для возникновения у него права на реабилитацию, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Фентисов А.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: