Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2022 от 02.08.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года дело 11-193/2022

1 инстанция – мировой судья Наймушина Е.В.

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

Судьи Кожевникова И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамонтовой С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 22.06.2022 года, которым постановлено:

осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 15.11.2019 года по гражданскому делу № 62/2-3903/2019 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» к Мамонтовой С.В. о взыскании задолженности в связи с отменой судебного приказа.

Взыскать с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» в пользу Мамонтовой С.В. 4 702 руб. 96 коп., в удовлетворении требований Мамонтовой С.В. о взыскании с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 22.06.2022 года был осуществлено поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 15.11.2019 года по гражданскому делу № 62/2-3903/2019 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» к Мамонтовой С.В. о взыскании задолженности в связи с отменой судебного приказа. С СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» в пользу Мамонтовой С.В взыскано 4 702 руб. 96 коп., в удовлетворении требований Мамонтовой С.В. о взыскании с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. было отказано.

С данным определением не согласилась Мамонтова С.В., подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, учесть, что в судебном заседании по спору о повороте суд устанавливал правомерность либо неправомерность требований, в связи с чем она понесла расходы на представителя.

В соответствие с п.3. ст.333 ГПК частная жалоба рассматривается без лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что судебным приказом по гражданскому делу N 62/2-3903/2019 от 15.11.2019 требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД удовлетворены, с Мамоновой С.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 173 руб. 63 коп., расходы по госпошлине в размере 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.12.2019 судебный приказ отменен.

Однако, на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, со счета Мамоновой С.В. списано по

судебному приказу и перечислено взыскателю 4701 руб. 96 коп., что подтверждается заявками на кассовый расход УФССП России по Кировской области.

Согласно постановлению СПИ о прекращении исполнительного производства от 04.05.2021, сумма, взысканная по судебному приказу,

составила 4701 руб. 96 коп., исполнительное производство прекращено в

связи с отменой судебного приказа.

Поскольку, денежные средства, при прекращении исполнительного производства не были возращены Мамоновой С.В., она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о повороте судебного акта, при этом обратилась за юридической помощью, заплатив 3 000 руб. В подтверждении несения расходов представила договор об оказании юридических услуг.

Возражений относительно указанного договора не представлено, у суда также не имеется оснований не доверять указанному договору.

Также не представлено возражений относительно размера оказанной юридической услуги.

В силу пункта 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Принимая во внимание особенности приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником, связанных с вынесением судебного приказа, в том числе рассмотрением заявления о повороте его исполнения, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, не осуществляется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 22.06.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мамонтовой С.В. без удовлетворения.

Судья                        И.П.Кожевникова