Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2022 (2-5263/2021;) ~ М-5014/2021 от 23.11.2021

УИД 61RS0008-01-2021-009552-32

Дело № 2-496/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя истца Аргуновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Н.О. к Панин Д.М. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышева Н.О. обратилась с иском к Панин Д.М. о взыскании задолженности по договору займа № № от 08.04.2021 в размере 4620000 рублей 00 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 2000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 200000 рублей 00 копеек, штрафные санкции - 2420000 рублей 00 копеек, о взыскании задолженности по договору займа № 20/04-2 от 20.04.2021 в размере 3300000 рублей 00 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 1500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 150000 рублей 00 копеек, штрафные санкции - 1650000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что стороны заключили следующие договоры процентного займа: договор процентного займа № от 08.04.2021, согласно которому Панин Д.М. в качестве заемщика обязался вернуть сумму займа в размере 2000000 рублей 00 копеек и средства за пользование денежными средствами в размере 200000 рублей 00 копеек не позднее срока, указанного в п.2.2. приведенного выше договора – 09.06.2021, а также договор процентного займа № от 20.04.2021, по которому, согласно п. 1.1., Панин Д.М. в качестве заемщика обязался вернуть сумму займа в размере 1500000 рублей 00 копеек и средства за пользование денежными средствами в размере 150000 рублей 00 копеек не позднее срока, указанного в п.2.2. приведенного выше договора -20.06.2021.

Вместе с тем, в случае невозвращения указанной в пунктах 1.1 договоров суммы займа в определенный в пунктах 2.2 договоров срок, пункты 3.2 договоров предусматривают обязанность заемщика уплатить заимодавцу пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

По состоянию на 08.10.2021 (включительно) просроченная задолженность Панина Д.М. составляет по договору процентного займа № от 08.04.2021: просроченный основной долг - 2000000 рублей 00 копеек; просроченные проценты за пользование денежными средствами - 200000 рублей 00 копеек; пени - 2420000 рублей 00 копеек. По договору процентного займа № от 20.04.2021 просроченный основной долг - 1500000 рублей 00 копеек; просроченные проценты за пользование денежными средствами - 150000 рублей 00 копеек; пени - 1650000 рублей 00 копеек.

12.10.2021 в адрес Панина Д.М. истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств и причитающихся процентов за пользование займами, однако ответчик требование проигнорировал, и соответственно, денежные средства по настоящий момент не возвращены.

Истец Чернышева Н.О, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, суд, признавая причину ее неявки неуважительной, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца Аргунова Н.И. в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Панин Д.М., будучи извещенным согласно ст. 165.1. ГК РФ и статей 113-119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на иск в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Аргуновой Н.И., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 08.04.2021 Чернышева Н.О. и Панин Д.М. заключили договор займа № В соответствии с п. 1.1 договора займа, займодавец Чернышева Н.О. передает заемщику Панину Д.М. процентный заем в размере 2000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и средства за пользование денежными средствами в размере 200000 рублей 00 копеек в установленный настоящим договором срок. Согласно п.2.2 договора полученные денежные средства и проценты должны были быть возвращены не позднее 09.06.2021.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

20.04.2021 между теми же сторонами заключен еще один договор займа №. В соответствии с п. 1.1 договора займа, займодавец Чернышева Н.О. передает заемщику Панину Д.М. процентный заем в размере 1500000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и средства за пользование денежными средствами в размере 150000 рублей 00 копеек в установленный настоящим договором срок. Согласно п.2.2 договора полученные денежные средства и проценты должны были быть возвращены не позднее 20.06.2021.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.2.2 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Денежные средства и проценты заемщиком Паниным Д.М. по договорам займа в срок не возвращены.

12.10.2021 в адрес Панина Д.М. истцом направлены претензии с требованием возврата денежных средств и причитающихся процентов за пользование займами, однако ответчик требование проигнорировал, и соответственно, денежные средства по настоящий момент не возвращены.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, а также статей 810 и 812 ГК РФ именно на заемщике Панине Д.М. лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт неполучения денег от займодавца и соответственно не заключения договора займа, при оспаривании его безденежности.

Таких относимых и допустимых доказательств ответчиком Паниным Д.М. суду не представлено. Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ответчиком истребуемой суммы долга, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания просроченного основного долга по двум договорам и просроченных процентов за пользование денежными средствами.

Рассматривая требования о взыскании пени, предусмотренной п.3.2. договоров суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

Исходя из требований частей 1 и 4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из договора займа возможно с учетом того, что уменьшение размера неустойки является допустимым, но не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, а также с учетом принятия кредитором своевременных мер по взысканию задолженности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени за несвоевременный возврат займа и процентов в размере 2420000 рублей и 1650000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как заявленная к взысканию неустойка (пеня) больше суммы займа, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Кроме этого, судом учтено, что размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% в день, то есть составляет 365% годовых, указанный размер процентной ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, процентов за пользование займом, полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по договору № от 08.04.2021 до 40794 рублей 51 копейки, по договору № от 20.04.2021 до 27986 рублей 30 копеек, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за указанный истцом Чернышевой Н.О. период времени.

Определенный судом к взысканию размер неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В свою очередь, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным гражданским делом, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 47 800 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности, учитывая сложность и характер рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу Чернышевой Н.О. документально подтвержденные и связанные с данным делом расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышева Н.О. к Панин Д.М. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Панин Д.М. в пользу Чернышева Н.О. задолженность по договору займа №/-4 от 08.04.2021 в размере 2240794 рубля 51 копейка, задолженность по договору займа № от 20.04.2021 в размере 1677986 рублей 30 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 47800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 3986580 (три миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 81 копейка.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 05 марта 2022 года