Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2022 ~ М-456/2022 от 23.06.2022

2-479/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лобанцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Пивень О.В., Смирновой Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФССП России обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.07.2019 по гражданскому делу № 2-2574/2019 иск Т. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Приморскому краю о возмещении материального ущерба на сумму 131 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 3 920 руб. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.11.2019 решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.07.2019 по делу № 2-2574/2019 отменено, по делу принято новое решение, а именно, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Т. убытков в размере 131 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 920 руб. Основанием удовлетворения исковых требований Т. послужили следующие установленные судом обстоятельства. 07.11.2017 в ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г.Фокино Приморского края по делу № 2-1513/2017 от 21.06.2017 по иску УФК Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю о взыскании с Т. налогов и сборов в размере 11 410,29 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Данное постановление должнику не вручалось, надлежащим образом в его адрес не направлялось.

03.03.2018 Т. приобретена туристическая путевка в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данной путевки составила 131 000 руб. 12.03.2018 при прохождении пограничного контроля в аэропорту г.Владивостока (п.Кневичи) Приморского края Т. было отказано в пересечении границы Российской Федерации на основании постановления судебных приставов. После неудачной попытки пересечения государственной границы, Т. обратился в ОСП по г.Фокино, где было установлено, что задолженность по исполнительному производству №-ИП им погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения должнику на выезд из Российской Федерации.

16.03.2018 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Основанием удовлетворения исковых требований явились незаконные действия судебного пристава-исполнителя Пивень О.В., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации Т. Д.А., а также незаконные действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Фокино Смирновой Н.С., выразившиеся в утверждении вынесенного судебным приставом-исполнителем Пивень О.В. постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. В результате Т., будучи не уведомленным о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и применении меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, был лишена возможности выехать 12.03.2018 по туристической путёвке за пределы страны. Взысканные в рамках данного дела 149 920 руб. в пользу Т., выплачены последнему из средств казны Российской Федерации. Просит взыскать с Пивень О.В., Смирновой Н.С. в регрессном порядке денежные средства в размере 149 920 рублей, по 74 960 руб. с каждого в пользу ФССП России.

В судебном заседании представитель истца ФССП России не участвовал, просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Пивень О.В., Смирнова И.С., извещавшиеся судом о времени и месте слушания дела, в Фокинский городской суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчиков по ордеру адвокат Витько Н.А. принесла письменное ходатайство о слушании дела в их отсутствие, одновременно заявив ходатайство о снижении размера сумм, подлежащих взысканию, с учётом семейного и имущественного положения ответчиков.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.07.2019 по гражданскому делу №2-2574/2019 иск Т. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Приморскому краю о возмещении материального ущерба на сумму 131 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 3 920 руб. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.11.2019 решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.07.2019 по делу № 2-2574/2019 отменено, по делу принято новое решение, а именно, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Т. убытков в размере 131 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 920 руб.

Данным апелляционным определением установлено, истец Т. в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино Приморского края Пивень О.В., не уведомившего о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения - временного ограничения на выезд из Российской Федерации, был лишён возможности выехать 12.03.2018 по туристической путёвке за пределы Российской Федерации. Указанные действия должностного лица государственного органа, связанные с реализацией властных полномочий, в данном случае привели к нарушению личных имущественных и неимущественных прав Т. Представленными документами подтверждён размер понесённых расходов на приобретение тура в сумме 131 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб.

В судебном заседании установлено, платёжными поручениями №426827 от 13.10.2021 в пользу Т. перечислены денежные средства в сумме 149 920 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.02.2018 в отношении Т. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю Пивень О.В., утверждено заместителем начальника отдела, – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Фокино Смирновой Н.С., что следует из данного документа. Это обстоятельство ответчиками не оспорено.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации исполнено, что следует из Уведомления ПС ФСБ России от 21.02.2018, в результате чего Т.. при выезде из Российской Федерации не допущен на борт самолёта по причине ограничения права выезда из Российской Федерации.

Ответчик Смирнова Н.С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Фокино.

Ответчик Пивень О.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Фокино.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счёт казны Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Статьёй 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 данного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановление судебного пристава-исполнителя в отношении Т. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено в нарушение вышеуказанных положений закона, что фактически привело к ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьёй 27 Конституции РФ права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

В связи с тем, что апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.11.20149 исполнено, у ФССП России, как представителя нанимателя (Российской Федерации), в силу ст. 1081 ГК РФ возникло право обратного требования (регресса) к ответчикам, в связи с незаконными действиями которых произведено возмещение убытков.

Поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности государственных гражданских служащих за вред, причинённый работодателю (нанимателю), правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскания с ответчиков в доход казны Российской Федерации в счёт возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Согласно представленным в материалы дела справкам УФССП России по Приморскому краю среднемесячная заработная плата Пивень О.В. составляла <данные изъяты> рублей, Смирновой Н.С. – <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика Пивень О.В., имеющей на иждивении несовершеннолетних П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответчика Смирновой Н.С., на иждивении которой находятся С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также обстоятельства, при которых ответчиками был причинен ущерб, суд полагает возможным снизить размер подлежащего к взысканию ущерба с каждого из ответчиков до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к Пивень О.В., Смирновой Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Пивень О.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Смирновой Н.С. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Пивень О.В. в бюджет городского округа ЗАТО Фокино государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Смирновой Н.С. в бюджет городского округа ЗАТО Фокино государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 26.08.2022. Стороны вправе получить копию решения в суде начиная с 26.08.2022, срок обжалования решения – до 27.09.2022 включительно.

Председательствующий судья Д.В. Денисов