Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-51/2022 от 16.05.2022

№12-51/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Фаррахов Д.К., с участием лица привлеченного к административной ответственности Кильмухаметова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кильмухаметова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Кильмухаметов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что Кильмухаметов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 04:45 час., на <адрес>, управлял автомобилем <***> г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Не согласившись с указанным постановлением, Кильмухаметов Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку при исследовании доказательств и материалов дела мировой судья неверно оценил их и пришел к ложному выводу о его виновности в инкриминируемом правонарушении.

В судебном заседании Кильмухаметов Р.А. поддержал изложенные доводы в жалобе, просил удовлетворить.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Проверив и исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кильмухаметова Р.А., суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует, из примечания к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей установлено, что Кильмухаметов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 04:45 час., на <адрес>, управлял автомобилем «<***> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно - наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Кильмухаметов Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактические обстоятельства совершенного Кильмухаметовым Р.А. правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 час. Кильмухаметов Р.А. отстранен от управления транспортным средством «Лада Калина» г/н № при наличии оснований, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кильмухаметов Р.А. от освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер» отказался; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кильмухаметов Р.А. согласился пройти медицинское освидетельствование; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <***> г/н № помещено на специализированную стоянку ООО «Авторитет»; видеозаписью правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.Поскольку Кильмухаметов Р.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, на что Кильмухаметов Р.А. согласился.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Кильмухаметова Р.А. было вынесено заключение об установлении состояния опьянения.

Опровергающих данных или ставящих под сомнение заключение врача психиатра-нарколога и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Порядок проведения медицинского освидетельствования Кильмухаметова Р.А. отвечает требованиям Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Установленная по результатам медицинского освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кильмухаметовым Р.А. воздухе составила при первичном выдохе - 0,18 мг/л., а при повторном - 0,16 мг/л.

При таких обстоятельствах нахождение Кильмухаметова Р.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом допустимой погрешности алкотестера Drager Alcotest 6810 (+/- 0,05 мг/л.) содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при проведении медицинского освидетельствования при первичном выдохе составило (0,13 мг/л), при повторном (0,10 мг/л), то есть в пределах нормы, вследствие чего он не подлежал административной ответственности, основан на неправильном толковании норм права, поскольку в примечании к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, погрешность технического средства измерения допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л.) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Копия протокола об административном правонарушении вручена Кильмухаметову Р.А. в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Кильмухаметову Р.А. разъяснены, о чем имеется его подпись.

Доказательства, представленные в материале дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Кильмухаметова Р.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кильмухаметова Р.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кильмухаметову Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Кильмухаметову Р.А. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Жалоба Кильмухаметова Р.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кильмухаметова Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Кильмухаметова Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.К. Фаррахов