Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2023 от 21.06.2023

Дело № 12-98/2023

УИД № 18MS0066-01-2023-000907-18

№ дела в суде первой инстанции 5-226/2023

Мировой судья Биянов С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2023 года г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Иевлева С.В., действующего на основании доверенности от 18.05.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от 09 июня 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2023 года) Романов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романов А.Г. не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время отстранения, так, в протоколе указано, что Романов А.Г. в 22-05 ч. управлял транспортным средством, вместе с тем, экипаж ГИБДД подъехал к стоящему снегоболотоходу в 21-58 ч. В протоколе указано, что Романов А.Г. управлял транспортным средством марки РМ 800. Видеозапись, в которой должны быть отражены обстоятельства, время, место отстранения от управления ТС Романова А.Г., отсутствует в материалах дела, так же неверно указано место его составления. Протокол составлен с нарушением ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП и должен быть признан недопустимым доказательством. Суд первой инстанции со своей стороны признал данный протокол допустимым доказательством. В судебном заседании было приобщено доказательство - ПТС на снегоболотоход Стелс 800, который принадлежит Романову А.Г. на праве собственности, на основании каких фактов и доказательств суд пришел к выводу, что Романов А.Г. управлял квадроциклом РМ 800, в решении по делу не отражено. В материалах административного дела, с которыми сторона защиты ознакомлены перед рассмотрением административного дела, отсутствовала какая-либо информация о свидетеле - сотруднике полиции ФИО8 Этот свидетель был вызван по инициативе суда и допрошен первым в судебном заседании. В материалах дела отсутствует рапорт (объяснение) сотрудника полиции Вахрушева. Ходатайство защитника о запросе постовой ведомости, которая подтвердила бы нахождение данного свидетеля на месте охраны общественного порядка <***>, незаконно судом отклонено. В материалах дела нет доказательств того, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, так как Романов А.Г. не управлял транспортным средством. Вывод суда о том, что запечатленный на видеозаписи водитель по внешним признакам полностью соответствует лицу, зафиксированному на видеозаписи при применении к Романову А.Г. не состоятельные, так как у него нет шлема, который одет на водителя, который присутствует на видеозаписи. На представленной записи «Управление 1-4», просмотренной в ходе судебного заседания, личность, которая управляет ТС, на Романова А.Г. не походит в связи с тем, что у него шлем красного цвета, а не белого, как на записи. Видеозапись, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством, так как не установлено когда, кем и при каких обстоятельствах она была произведена. Учитывая вышеизложенное, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Романов А.Г. просит постановление по делу отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Романов А.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романова А.Г.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иевлев С.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что при рассмотрения дела мировым судьей в материалах дела отсутствовали сведения о свидетеле ФИО8, суд по своей инициативе допросил данного свидетеля, постовая ведомость, которая подтвердила бы нахождение данного свидетеля на месте охраны общественного порядка, в материалах дела отсутствует. Марка болотохода, имеющегося в собственности Романова А.Г., – Stells 800. Судья в обжалуемом постановлении указывает, что Романов А.Г. управлял транспортным средством РМ 800. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует фамилия инспектора, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не имеет даты, в связи с чем невозможно установить, что видеосъемка была произведена именно в этот день. Свидетель, который передал полиции видеозапись, не допрошен, в связи с чем видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, таким образом, факт управления транспортным средством не доказан. Романов А.Г. остановился на <***>, знал, что далее не поедет, заглушил болотоход. После этого употребил спиртное. К нему подошел Вахрушев, но Романов А.Г. на тот момент уже не был водителем транспортного средства, мотор был заглушен, Романов А.Г. не был остановлен за управлением транспортным средством, в связи с чем отсутствовало законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Иевлева С.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2023 года в 22 часа 05 минут у <***> Романов А.Г. управлял квадроциклом РМ 800 без государственного номера с признаками алкогольного опьянения. В 23 часа 00 минут 22 апреля 2023 года Романов А.Г., находясь по адресу: <***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении №*** от 22 апреля 2023 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 22 апреля 2023 года, в соответствии с которым управляющий транспортным средством Романов А.Г. при наличии достаточных оснований полагать, что находится с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 22 апреля 2023 года вместе с показаниями прибора алкотектор «Юпитер», согласно которым у Романова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,952 мг/л (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от 22 апреля 2023 года, согласно которому в 22 часа 50 минут 24 апреля 2023 года при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Романов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи протокола отказался (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Можгинский ФИО7 от 22 апреля 2023 года (л.д. 5);

- видеозаписями на CD-диске, на которых зафиксирован маршрут перемещения Романова А.Г., обеспечительные меры производства по делу (л.д. 7).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, все названные доказательства были предметом исследования мирового судьи, протоколы составлены должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности, каких-либо обстоятельств, ставящих их под сомнение, не имеется, поэтому они обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

При составлении процессуальных документов Романову А.Г. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручены копии всех процессуальных документов. Романов А.Г. выразил свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, указав, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование не согласен, во всех процессуальных документах проставлена соответствующая подпись Романова А.Г. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Романова А.Г. сотрудниками ДПС ГИБДД велась видеозапись.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, отказ Романова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы недоказанности совершения Романовым А.Г. вмененного административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Романова А.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, что Романов А.Г. в 22-05 ч. управлял транспортным средством. В протоколе содержатся сведения о том, что 22 апреля 2023 года в 22-05 ч. Романов А.Г. был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вопреки доводам защитника отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством фамилии должностного лица, его составившего, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, а является технической ошибкой, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела инспектор ДПС ФИО7 сообщил, что им составлен протокол, аналогичные сведения содержатся и в рапорте инспектора ДПС ФИО7 от 22 апреля 2023 года. Указанный протокол подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться, что протокол об административном правонарушении составлен иным или неправомочным лицом, у суда не имеется. Кроме того, довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует фамилия инспектора, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта отказа Романова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод Романова А.Г. о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, а выпил алкоголь после остановки, основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

То обстоятельство, что свидетель ФИО8 был и допрошены по инициативе мирового судьи, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как по делам об административных правонарушениях построение процесса предполагает, что судья должен обеспечивать установление действительных обстоятельств дела. Это прямо следует из содержания статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, которая фактически возлагает на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанность принимать все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, наделяя его правом не только оценивать доказательства, представленные государственным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, и участниками производства по делу, но и самостоятельно по своей инициативе собирать их (истребовать письменные доказательства, назначать экспертизу, вызывать и допрашивать свидетелей).

В своей совокупности, вопреки доводам жалобы, исследованных доказательств достаточно для правильного установления всех фактических обстоятельств по делу, которые состоят в отказе Романова А.Г. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении, применении обеспечительных мер производства по делу, а также при рассмотрении дела по существу не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, выводы мирового судьи о наличии в действиях Романова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении Романова А.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Романову А.Г. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление <данные изъяты> от 09 июня 2023 года в отношении Романова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Романова А.Г. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Хисамутдинова

12-98/2023

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Романов Александр Геннадьевич
Суд
Можгинский районный суд Удмуртской Республики
Судья
Хисамутдинова Елена Владимировна
Статьи

ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
mozhginskiygor--udm.sudrf.ru
21.06.2023Материалы переданы в производство судье
23.06.2023Истребованы материалы
28.06.2023Поступили истребованные материалы
27.07.2023Судебное заседание
27.07.2023Вступило в законную силу
04.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.08.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее