Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-581/2020;) ~ М-493/2020 от 09.06.2020

Мотивированное решение 76RS0011-01-2020-000655-80

изготовлено 25.03.2021г. дело № 2-3/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 . г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шевкиной Ольги Владимировны к Малышеву Алексею Леонидовичу, Реневой Людмиле Константиновне, Поповой Наталье Николаевне об установлении сервитута и встречным искам Реневой Людмилы Константиновны и Малышева Алексея Леонидовича к Шевкиной Ольге Владимировне об установлении сервитута,

установил:

Шевкина О.В. обратилась в Угличский районный суд ЯО с исковым заявлением к Малышеву А.Л. и Реневой Л.К., в котором указала, что она с 2013 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Малышев А.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик Ренева Л.К.- собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Земельные участки располагаются друг за другом. При приобретении земельного участка к нему был организован доступ (проезжая часть) от дома № до дома №. На проезжей части располагаются все коммуникации, которые подведены ко всем четырем домам. До 2019 г. она пользовалась проезжей частью для доступа к своему земельному участку не предполагая, что эта часть земельного участка является собственностью ответчиков, чьи земельные участки располагаются впереди ее земельного участка. С 2019 г. ответчик Ренева Л.К. стала вести на проезжей части земляные работы: выкапывать бордюры, насыпать землю на проезжую часть, накладывать газон. Просьбы истца о том, чтобы узаконить проезжую часть, которая является единственным доступом к жилью, а также заявление об установлении сервитута были проигнорированы. В мае и июне 2020 г. земляные работы были возобновлены мужем ответчика Реневой Л.К., установлены бордюры, между которыми вкопаны столбы для забора. Принадлежащий истцу земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения. При проведении межевых работ установлено, что проезд может быть осуществлен только через земельные участки, принадлежащие ответчикам, поэтому истец просит установить право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут): на часть земельного участка площадью 109 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 603 кв. м., и на часть земельного участка площадью 104 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 558 кв.м., с целью обеспечения прохода, проезда к земельному участку истца, согласно проекту образования частей земельных участков для обеспечения проезда (прохода) на земельный участок с кадастровым номером №.

В последующем Шевкина О.В. исковые требования к Малышеву А.Л. и Реневой Л.К. уточнила, указала, что в связи с тем, что под проезжей частью земельных участков, в отношении которых она просит установить сервитут, проходят все коммуникации (линейные объекты), подведенные к ее дому, то она просит установить право ограниченного пользования земельными участками на часть земельного участка площадью 109 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и на часть земельного участка площадью 104 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обеспечения прохода, проезда к земельному участку истца, а также с целью эксплуатации линейных объектов, подведенных к жилому дому истца, согласно проекту образования частей земельных участков для обеспечения проезда (прохода) на земельный участок с кадастровым номером №. Также просила этих же ответчиков обязать привести зону сервитута в первоначальный вид, который был на момент приобретения ей земельного участка: прямая траектория движения транспорта (без выступов и поворотов); четкого разграничения границы проезжей части, с целью обеспечения безопасности движения, данная проезжая часть должна быть ограничена по всей протяженности (слева и справа) -бордюрами; забор и палисадник перенести с зоны сервитута. ( Т.1 л.д.10-11,75, 122-125 )

Кроме того, Шевкина О.В. обратилась с исковыми требованиями к Поповой Н.Н. указав, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество находится также в собственности ее мужа Шевкина А.Ю., и их сыновей: Шевкина Д.А. и ФИО1 (у каждого по 1/4 доле в праве). Попова Н.Н. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>. Для проезда к своему земельному участку Попова Н.Н. использует часть ее земельного участка площадью 95 кв.м. Они ей не препятствуют в этом, поскольку иной возможности проезда к земельному участку у Поповой Н.Н. не имеется. Фактически между ними и Поповой Н.Н. достигнуто соглашение о праве ограниченного пользования их земельным участком, однако Попова Н.Н. с требованием об установлении сервитута не обращалась. Считает, что как собственник она вправе заявить требование о соразмерной плате за пользование участком. Просит установить для Поповой Н.Н. право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 95 кв.м., для проезда к земельному участку Поповой Н.Н. с кадастровым номером №; установить для Поповой Н.Н. плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 95 кв. м для проезда к своему участку с кадастровым номером № в размере 3180,8 руб. в квартал; обязав Попову Н.Н. производить выплаты за пользование земельным участком ежеквартально, не позднее 10 числа месяца следующего за окончанием квартала.

В последнем варианте уточненного искового заявления Шевкина О.В. просит установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 95 кв.м., для проезда и прохода к земельному участку Поповой Н.Н. с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, выполненным 26.10.2020г. кадастровым инженером Озеровым А.В.; установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 89 кв.м., для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, выполненным 06.07.2020г. кадастровым инженером Смирновым С.Н.; установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 88 кв.м., для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, выполненным 06.07.2020г. кадастровым инженером Смирновым С.Н. (л.д.98-101 т.4)

Ренева Л.К. обратилась со встречным исковым заявлением к Шевкиной О.В., в котором, с учетом его уточнения, просит установить на часть принадлежащего ей земельного участка площадью 88 кв.м. с кадастровым номером № сервитут для прохода (проезда) к принадлежащему Шевкиной О.В. участку с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевого плана от 06.07.2020 г., выполненного кадастровым инженером Смирновым С.Н.; установить Шевкиной О.В. плату за право ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 88 кв. м. (в случае его обременения сервитутом согласно проекту межевого плана от 06.07.2020г., выполненному кадастровым инженером Смирновым С.Н.) в виде периодических выплат в размере 1773 руб. в квартал; определить сроки внесения ежеквартальных платежей: на 1-й квартал не позднее 10 апреля, за 2-й квартал не позднее 1-го июля, за 3-й квартал на позднее 10-го октября, за 4-й квартал не позднее 10-го января, и обязать Шевкину О.В. осуществлять ежеквартальные платежи за пользование земельным участком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет Реневой Л.К. ( Т.1 л.д.163-165, т.2 л.д.93-97)

Малышев А.Л. обратился со встречным исковым заявлением к Шевкиной О.В., в котором, с учетом его уточнения, просит установить на часть принадлежащего ему земельного участка площадью 89 кв.м. с кадастровым номером № сервитут для прохода (проезда) к принадлежащему Шевкиной О.В. участку с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевого плана от 06.07.2020 г., выполненного кадастровым инженером Смирновым С.Н.; установить Шевкиной О.В плату за право ограниченного пользования часть площадью 88 кв. м. от участка Малышева А.Л. ( в случае его обременения сервитутом, согласно проекту межевого плана от 06.07.2020г., выполненного кадастровым инженером Смирновым С.Н.) в виде периодических выплат в размере 919,3 руб. в квартал; определить сроки внесения ежеквартальных платежей: на 1-й квартал не позднее 10 апреля, за 2-й квартал не позднее 1-го июля, за 3-й квартал на позднее 10-го октября, за 4-й квартал не позднее 10-го января, и обязать Шевкину О.В. осуществлять ежеквартальные платежи за пользование земельным участком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет Малышева А.Л. (т.2 л.д.2-4, т.3 л.д.2-4)

В судебном заседании истец Шевкина О.В. и ее представитель Губина Н.А. уточненные исковые требования об установлении сервитута к Малышеву А.Л., Реневой Л.К. и Поповой Н.Н. поддержали. При этом пояснили, просят установить сервитут в соответствии с представленным Малышевым А.Л. и Реневой Л.К. проектом межевого плана от 06.07.2020г., выполненного кадастровым инженером Смирновым С.Н.

От исковых требований к Реневой Л.К. и Малышеву А.Л. об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 109 кв.м., об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 104 кв.м., о приведении зоны сервитута в первоначальное положение путем установления бордюров и переносе забора и палисадника, а также от исковых требований к Поповой Н.Н. в части установления платы за сервитут в сумме 3180,8 руб. в квартал Шевкина О.В. отказалась. Производство по делу в данной части судом прекращено.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Ренева Л.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отказ от исковых требований к Шевкиной О.В. об установлении платы за право ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 88 кв. м. в виде периодических выплат в размере 1773 руб., а также от требований о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 400 руб. и расходов на экспертное заключение в сумме 6000 руб. Производство в данной части судом прекращено, вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика Малышева А.Л. - Вершинин А.Г. от исковых требований к Шевкиной О.В. об установлении платы за право ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 89 кв. м. в виде периодических выплат в размере 919,3 руб. в квартал, а также от требований о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 400 руб. и расходов на экспертное заключение в сумме 6000 руб. отказался. В данной части производство по делу прекращено. В остальной части встречные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Попова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на одну неделю в связи с нахождением в другом городе. Доказательств уважительности неявки в суд ответчик Попова Н.Н. не представила, в связи с чем, причины ее неявки судом признаны неуважительными.

Ранее в судебном заседании Попова Н.Н. исковые требования Шевкиной О.В. не признала и пояснила, что в июне 2019 года приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При приобретении земельного участка она не знала, что проход к ее земельному участку осуществляется по земельным участкам других собственников, в том числе Шевкиных. При этом Шевкина каких-либо претензий по проезду по ее земельному участку никогда ни к ней, ни к предыдущему собственнику не предъявляла. Ее устраивает существующий порядок прохода и проезда по земельному участку Шевкиной О.В. без установления сервитута. Кроме того, полагает, что с требованием об установлении сервитута может обратиться лишь лицо, для которого такой сервитут необходим. Считает, что Шевкина О.В. фактически обратилась в суд с иском в ее интересах, что является недопустимым. Также она не согласна с оценкой стоимости сервитута, произведенной ИП Соловьевой О.А., считая его завышенным, представила собственный отчет об оценке стоимости сервитута.

Третьи лица Шевкин Д.А., Шевкин А.Ю. и ФИО1, межмуниципальный отдел по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Поповой Н.Н., третьих лиц Шевкина Д.А., Шевкина А.Ю., ФИО1 и представителя третьего лица межмуниципального отдела по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3 ., изучив материалы дела, дела правоустанавливающих документов на земельные участки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что Малышев А.Л. с 21.04.2010г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 603 кв. м., а также расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Ренева Л.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 558 кв. м., а также расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Шевкина О.В., ФИО1, Шевкин Д.А. и Шевкин А.Ю. с 07.06.2013г. на праве общей долевой собственности (каждый в 1/4 доле в праве) владеют земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 554 кв. м., а также расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Попова Н.Н. с 10.06.2019г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 545 кв. м., а также расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Все четыре земельных участка были образованы из единого земельного участка с кадастровым номером № площадью 2260 кв.м., расположенного по адресу: ЯО, <адрес>, в связи со строительном на данном участке четырех жилых домов.

Доступ на указанные земельные участки осуществляется с <адрес>. При этом все собственники используют часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Малышеву А.Л., поскольку его земельный участок располагается первым от <адрес>. За этим участком располагается земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Реневой Л.К. Частью земельного участка Реневой Л.К. для прохода и проезда к своим жилым домам и земельным участкам пользуются семьи Шевкиных и Поповых. Затем располагается земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Шевкиным, частью которого пользуется Попова Н.Н., для прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, располагающегося последним.

Установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что у Шевкиной О.В. и членов ее семьи не имеется доступа на принадлежащий им земельный участок, на котором располагается жилой дом, с земель общего пользования. Доступ на принадлежащий Шевкиным участок возможен только через земельный участок Малышева А.Л. и Реневой Л.К. У ответчика Поповой Н.Н. и членов ее семьи также отсутствует возможности доступа не принадлежащий ей земельный участок с земель общего пользования. К своему земельному участку Попова Н.Н. может пройти и проехать только через земельные участки Малышева А.Л., Реневой Л.К. и Шевкиных. Ренева Л.К. лишена возможности доступа на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № кроме как путём использования части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Малышеву А.Л. Шевкина Н.Н. предложила вариант установления сервитута, в соответствии с которым обременению подлежала часть земельного участка Малышева А.Л. площадью 109 кв.м. и часть земельного Реневой Л.К. площадью 104 кв.м.

Ответчиками Малышевым А.Л. и Реневой Л.К., предъявившими встречные исковые требования к Шевкиной О.В. об установлении права ограниченного пользования их земельными участками, предложен собственный вариант сервитута, в соответствии с межевым планом, изготовленным 06.07.2020г. кадастровым инженером Смирновым С.Н. В последующем с указанным вариантом сервитута согласилась Шевкина О.В., уточнив свои требования.

В соответствии с проектом межевого плана, выполненного 06.07.2020г. кадастровым инженером Смирновым С.Н., предлагается организовать проезд к земельному участку Шевкиной О.В. по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего Малышеву А.Л., площадью 89 кв.м. и шириной 3,54 метра, в а также по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего Реневой Л.К., площадью 88 кв.м. и шириной 3,54 метра. (л.д.147-150 Т.1)

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Следовательно, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Шевкина О.В. не может использовать принадлежащий ей земельный участок без установления права ограниченного пользования земельными участками Реневой Л.К. и Малышева А.Л, иной возможности реализовать ее право пользования землей у нее не имеется. Проход (проезд) к земельному участку истца Шевкиной О.В. возможен только с <адрес> через земельные участки, находящиеся в собственности ответчиков. Иных вариантов проезда установлено не было. Это же имеет отношение и к Поповой Н.Н., которая также не имеет возможности доступа на свой земельный участок, кроме как путем проезда и прохода по земельным участкам Шевкиных, Реневой Л.К. и Малышева А.Л.

При этом суд исходит из того, что сервитут должен быть наименее обременительным для собственников земельных участков, в отношении которых он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

С учетом отсутствия спора относительно конфигурации и площади устанавливаемого сервитута, суд полагает возможным установить право ограниченного пользования Шевкиной О.В. чужими земельными участками в соответствии с вариантом, предложенным ответчиками Малышевым А.Л. и Реневой Л.К., в соответствии с проектом межевого плана от 06.07.2020г., выполненного кадастровым инженером Смирновым С.Н., с которым согласилась Шевкина О.В.

Предлагаемый вариант установления сервитута, который просит утвердить и Шевкина О.В. шириной в 3,54 метра, по мнению суда, в полной мере обеспечит доступ на земельный участок истца Шевкиной О.В. Суд считает, что такое обременение является минимальным и не повлечет за собой существенного ограничения прав ответчиков как собственников земельных участков, не приведет к невозможности использования земельных участков по целевому назначению.

Поскольку сервитут устанавливается для проезда к земельному участку Шевкиной О.В. и необходим ей постоянно, то в данном случае сервитут устанавливается бессрочный (постоянный). При этом суд также учитывает, что сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Малышеву А.Л., необходим не только для проезда к земельному участку Шевкиной О.В., но и для проезда на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Реневой Л.К. и для проезда к земельному участку №, принадлежащему Поповой Н.Н.

Право ограниченного пользования земельным участком Реневой Л.К. также необходимо не только для проезда к земельному участку Шевкиных, но и к земельному участку, принадлежащего Поповой Н.Н.

При таких обстоятельствах, с целью установления правовой определенности фактически существующего обременения земельных участков, суд полагает необходимым установить право ограниченного пользования земельным участком Малышева А.Л. с кадастровым номером № для проезда и прохода на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №; а также установить право ограниченного пользования земельным участком Реневой Л.К. с кадастровым номером № для проезда и прохода на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Требования Шевкиной О.В. к Поповой Н.Н. об установлении права ограниченного пользования земельным участком Шевкиной О.В. для проезда Поповой Н.Н. на принадлежащий ей земельный участок, суд полагает также подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования Шевкиной О.В., заявленные к Поповой Н.Н. об установлении права ограниченного пользования Поповой Н.Н. принадлежащим Шевкиным земельным участком с кадастровым номером № площадью 95 кв.м., суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

Как уже указывалось выше, доступ на земельные участки сторон по делу осуществляется и возможен только с <адрес>. При этом земельный участок с жилым домом Поповой Н.Н. располагается последним из четырех участков. Для проезда на свой земельный участок Попова Н.Н. использует как части земельных участков Малышева А.Л. и Реневой Л.К., так и часть земельного участка Шевкиных. Фактически между Поповой Н.Н. и Шевкиными имеется устное соглашение о праве ограниченного пользования Поповой Н.Н. земельным участком Шевкиных, однако оформить существующий порядок пользования чужим земельным участком Попова Н.Н. не желает. Указанные обстоятельства не оспариваются и ответчиком Поповой Н.Н.

При этом суд не разделяет позицию ответчика Поповой Н.Н., которая указывала на недопустимость обращения Шевкиной О.В. с требованием об установлении права ограниченного пользования принадлежащим ей земельным участком.

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г. с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения может обратиться и лицо, чье право фактически обременено.

Так Попова Н.Н., фактически пользуясь земельным участком Шевкиных, уклоняется от заключения соглашения, формализующего порядок, способ пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы либо не устанавливающего обязанность по оплате, что нарушает права собственников обремененного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требований Шевкиной О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом предложен вариант сервитута, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования Поповой Н.Н. частью земельного участка Шевкиных и составляет 95 кв.м. в границах, определенных межевым планом, изготовленным 26.10.2020г. кадастровым инженером Озеровым А.В. Возражений относительно площади и местоположения сервитута у ответчика Поповой Н.Н. не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таких требований в рамках настоящего дела Малышевым А.Л. и Реневой Л.К. и Шевкиной О.В. к моменту вынесения решения суда не заявлено. При таких обстоятельствах суд устанавливает бесплатный сервитут на все обременяемые земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им расходы ответчиком не возмещаются.

Истцом Шевкиной О.В. заявлено о возмещении ей судебных расходов, которые ей были понесены в связи с рассмотрением ее требований к Реневой Л.К. и Малышеву А.Л.

Суд считает, что издержки, понесенные Шевкиной О.В. на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 312 руб. ( л.д.3 т.1) и оплаты стоимости выписок из ЕГРН на земельные участки ответчиков Реневой Л.К. и Малышева А.Л. в сумме 460 руб. каждая (л.д.136 Т.3) являлись для нее необходимыми. Без оплаты государственной пошлины, а также предоставления документов, подтверждающих кто является собственником обременяемых земельных участков, Шевкина О.В. не смогла бы обратиться в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шевкиной О.В. представлены доказательства несения ею расходов на представителя - соглашение с адвокатом Губиной Н.А., а также квитанция об оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. ( л.д.137-138 Т.3)

С учетом проведенной работы представителем Шевкиной О.В.- адвокатом Губиной Н.А. по настоящему делу суд считает понесенные расходы на представителя разумными и обоснованными и взыскивает их в долевом порядке в равных долях с Реневой Л.К. и Малышева А.Л. в сумме по 2500 руб. ( 5000 руб.:2) Расходы на оплату госпошлины также подлежат взысканию в равных долях по 156 руб. (312 руб.:2)

Таким образом с Малышева А.Л. и с Реневой Л.К. в пользу Шевкиной О.В. подлежат взысканию судебные расходы по 3116 руб. с каждого (460 руб.+ 156 руб.+2500 руб.)

Ответчиком (истцом по встречному иску) Малышевым А.Л. заявлено о взыскании с Шевкиной О.В. понесенных им судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб., за изготовление межевого плана от 06.07.2020г. в сумме 25000 руб., на изготовление ситуационного плана в сумме 2500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.

Понесенные Малышевым А.Л.судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 руб. (л.д.2 Т.3), на изготовление межевого плана от 06.07.2020г. (т.1 л.д.115-118,), а также уточненного межевого плата с указанием ширины предполагаемого сервитута (л.д.147-150 т.1), которые судом были приняты за основу при установлении сервитута при вынесении решения суда, а также представительские расходы, суд считает необходимыми.

Понесенные расходы Малышевым А.Л. обоснованы и подтверждены платежными документами. ( т.3 л.д.108,109, 111,112,143,147) Расходы, понесенные Малышевым А.Л. на представителя Вершинина А.Г. в сумме 15000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, работы, проведенной представителем, суд считает обоснованными и разумными.

Такими образом, с Шевкиной О.В. в пользу Малышева А.Л. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20300 руб. ( 300 руб.+ 2500 руб. +2500 руб.+ 15000 руб.)
В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Поскольку с Малышева А.Л. в пользу Шевкиной О.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3116 руб., а с Шевкиной О.В. в пользу Млышева А.Л. судебные расходы в сумме 20300 руб., то в данном случае необходимо произвести зачет указанных сумм, окончательно взыскав с Шевкиной О.В. в пользу Малышева А.Л. судебные расходы в сумме 17184 руб. (20300 руб.-3116 руб.)

Ответчиком (истцом по встреченному требованию) Реневой Л.К. заявлено о взыскании с Шевкиной О.В. судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб., за изготовление межевого плана от 06.07.2020г. в сумме 25000 руб., на изготовление ситуационного плана в сумме 2500 руб., расходы на услуги представителя Вершинина А.Г. в сумме 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя Заборовскую Н.Н., а также расходы на оплату услуг представителя Заборовской Н.Н. в сумме 3000 руб.

Реневой Л.К. выдана нотариально удостоверенная доверенность Заборовской Н.Н. на представление ее интересов и ведении гражданского дела со всех судебных органах. (л.д.96 т.1) Представителем Заборовской Н.Н. составлены письменные возражения на исковое заявление Шевкиной О.В. и направлены в суд. (л.д.94 т.1) Реневой Л.К. представлена справка по операции Сбербанка РФ о перечислении представителю 3000 руб. (л.д.122 т.3)

В соответствии с разъяснениями, которые даны Верховным судом РФ в постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая то, что указанная доверенность была выдана Реневой Л.К. на участие представителя не в конкретном гражданском деле, то ее расходы на выдачу доверенности Заборовской Н.Н. возмещению не подлежат.

Вместе с тем, расходы, которые понесла Ренева Л.К. на услуги указанного представителя по составлению возражений на исковое заявление, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается остальных судебных расходов Реневой Л.К.: госпошлины в сумме 300 руб. (л.д.92 Т.2), изготовление межевого плана от 06.07.2020г. (т.1 л.д.115-118,), а также уточненного межевого плата с указанием ширины предполагаемого сервитута (л.д.147-150 т.1), которые судом были приняты за основу при установлении сервитута при вынесении решения суда, а также расходы на представителя Вершинина А.Г., суд считает необходимыми.

Понесенные расходы Реневой Л.К. обоснованы и подтверждены платежными документами. ( т.3 л.д.117,118,120,121,144,146) Расходы, понесенные Реневой Л.К. на представителя Вершинина А.Г. в сумме 15000 руб.,с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, работы, проведенной представителем, суд считает их обоснованными и разумными.

Такими образом, с Шевкиной О.В. в пользу Реневой Л.К. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20300 руб. (300 руб.+ 2500 руб. +2500 руб.+ 3000 руб.+15000 руб.)

Поскольку с Реневой Л.К. в пользу Шевкиной О.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3116 руб., а с Шевкиной О.В. в пользу Реневой Л.К. судебные расходы в сумме 23300 руб., то в данном случае необходимо произвести зачет указанных сумм, окончательно взыскав с Шевкиной О.В. в пользу Реневой Л.К. 20184 руб. (23300 руб.-3116 руб.)

Истцом Шевкиной О.В. заявлено о взыскании судебных расходов с Поповой Н.Н. в сумме 13400 руб., которые состоят их государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д.3), расходов на изготовление межевого плана в сумме 3000 руб. ( л.д.97 т.4), а также расходов на представителя в сумме 10000 руб. ( т.3 л.д.139-140)

Поскольку исковые требования Шевкиной О.В. удовлетворены, понесенные ей расходы являлись для нее необходимыми, а расходы на представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и работы представителя, разумными, то суд полагает необходимым указанные расходы возложить на ответчика Попову Н.Н.

Ответчиком Поповой Н.Н. подано заявление о возмещении понесенных ей расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости платы за сервитут в сумме 10000 руб.

Поскольку Шевкина О.В. в первоначальном исковом заявлении требовала с Поповой Н.Н. плату за сервитут, с оценкой которого последняя не соглашалась, то Попова Н.Н. в обоснование своих возражений относительно платы за сервитут была вынуждена представить соответствующее доказательство в виде собственного заключения. (л.д.193 т.3, л.д.1-62 т.4)

Поскольку от исковых требований к Поповой Н.Н. об установлении платы за сервитут Шевкина О.В. отказалась, то в данном случае расходы, понесенные Поповой Н.Н. на оценку, подлежат взысканию с Шевкиной О.В.

Поскольку с Поповой Н.Н. в пользу Шевкиной О.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13400 руб., а с Шевкиной О.В. в пользу Поповой Н.Н. судебные расходы в сумме 10000 руб., то в данном случае необходимо произвести зачет указанных сумм, окончательно взыскав с Поповой Н.Н. в пользу Шевкиной О.В. 3400 руб. (13400 руб.-10000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шевкиной Ольги Владимировны, Реневой Людмилы Константиновны и Малышева Алексея Леонидовича удовлетворить.

Установить право постоянного, бесплатного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №, принадлежащего Малышеву Алексею Леонидовичу, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 89 кв.м. в границах проекта межевого плана, изготовленного 06.07.2020г. кадастровым инженером Смирновым С.Н., который является неотъемлемой частью решения, для проезда и прохода: к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего Реневой Людмиле Константиновне; к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> и принадлежащему на праве общей долевой собственности Шевкиной Ольге Владимировне, Шевкину Александру Юрьевичу, Шевкину Даниилу Александровичу и ФИО1; к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> и принадлежащему Поповой Наталье Николаевне.

Установить право постоянного, бесплатного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №, принадлежащего Реневой Людмиле Константиновне, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 88 кв.м. в границах проекта межевого плана, изготовленного 06.07.2020г. кадастровым инженером Смирновым С.Н., который является неотъемлемой частью решения, для проезда и прохода: к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> и принадлежащему на праве общей долевой собственности Шевкиной Ольге Владимировне, Шевкину Александру Юрьевичу, Шевкину Даниилу Александровичу и ФИО1; к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> и принадлежащему Поповой Наталье Николаевне.

Установить право постоянного, бесплатного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Шевкиной Ольге Владимировне, Шевкину Александру Юрьевичу, Шевкину Даниилу Александровичу и ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 95 кв.м. в границах межевого плана, изготовленного 26.10.2020г. кадастровым инженером Озеровым А.В., который является неотъемлемой частью решения, для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> и принадлежащему Поповой Наталье Николаевне.

Взыскать с Поповой Натальи Николаевны в пользу Шевкиной Ольги Владимировны судебные расходы в сумме 13400 рулей.

Взыскать с Шевкиной Ольги Владимировны в пользу Поповой Натальи Николаевны судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Произвести зачет требований по судебным расходам Шевкиной О.В. и Поповой Н.Н., окончательно взыскав с Поповой Натальи Николаевны в пользу Шевкиной Ольги Владимировны 3400 рублей.

Взыскать с Малышева Алексея Леонидовича в пользу Шевкиной Ольги Владимировны судебные расходы в сумме 3116 руб.

Взыскать с Шевкиной Ольги Владимировны в пользу Малышева Алексея Леонидовича 20300 рублей.

Произвести зачет требований Малышева А.Л. и Шевкиной О.В. по судебным расходам, окончательно взыскав с Шевкиной Ольги Владимировны в пользу Малышева Алексея Леонидовича 17184 рубля.

Взыскать с Реневой Людмилы Константиновны в пользу Шевкиной Ольги Владимировны судебные расходы в сумме 3116 руб.

Взыскать с Шевкиной Ольги Владимировны в пользу Реневой Людмилы Константиновны судебные расходы в сумме 23300 рублей.

Произвести зачет требований по судебным расходам Шевкиной О.В. и Реневой Л.К., окончательно взыскав с Шевкиной Ольги Владимировны в пользу Реневой Людмилы Константиновны 20184 руб.

В удовлетворении в остальной части требований Реневой Людмилы Константиновны о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова