Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2024 ~ М-506/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-551/2024

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Айкино 27 июня 2024 года гражданское дело по иску Смирнова В.Л. к Джалагония И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Смирнов В.Л. обратился в суд с иском к Анисимову В.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства марки ..., г.р.з. ..., в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 547 000 рублей, а также расходов по оценке ущерба – 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 8 770 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2023 на ... км автодороги ... по вине Анисимова В.А., управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. ..., не справившегося с управлением, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, согласно отчету ООО «...» от 29.12.2023, 547 000 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность Анисимова В.А. не была застрахована в установленном законом порядке, бремя возмещения убытков должно быть возложено на ответчика.

Впоследствии истцом произведено уточнение исковых требований, в качестве ответчика заявлен собственник ..., г.р.з. ... - Джалагония И.В.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джалагония И.В., третьими лицами - АО «...», А.

В судебном заседании истец Смирнов В.Л. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Джалагония И.В., третье лицо А., а также Анисимов В.А. в судебном заседании 24.06.2024 иск Смирнова В.Л. не признали, вину Анисимова В.А. в совершении ДТП не отрицали, пояснив, что Анисимов В.А. взял автомобиль у Джалагония И.В. для поездки в личных целях, доверенность на право управления транспортным средством ему не выдавалась, какие-либо иные основания для управления автомобилем Анисимовым В.А. отсутствуют; со Смирновым В.Л. была достигнута договоренность на приобретение за счет Джалагония запчастей на автомобиль, часть из которых куплена, однако, Смирнов В.Л. отказался от них, подал иск в суд. После перерыва в судебном заседании 27.06.2024 Джалагония И.В., А. и Анисимов В.А. участия не приняли.

Третье лицо АО «...» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в судебном заседании его представитель не присутствовал.

Определением суда от 27.06.2024 принят отказ Смирнова В.Л. от иска к Анисимову В.А.

Заслушав Джалагония И.В., А., Анисимова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешенииспоров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей1079Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 05.11.2023 около 10:30 на ... км автодороги ... водитель Анисимов В.А., управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., принадлежащим Джалагония И.В., совершил столкновение со встречным транспортным средством ..., г.р.з. ..., принадлежащим Смирнову В.Л. и под его управлением, в результате которого автомобилю Смирнова В.Л. причинены механические повреждения (деформация и отслоение ЛКП: переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, левого порога, декоративного молдинга; разрушена левая передняя дверная ручка, передний бампер, левый передний подъемник стекла, левое зеркало заднего вида и корпус), что отражено в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В объяснениях по факту ДТП водитель Анисимов В.А. свою вину в совершении ДТП признал, указав, что транспортное средство в страховой компании не застраховано.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 05.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимова В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По сведениям ГИБДД собственником транспортного средства ..., г.р.з. ..., является Джалагония И.В. (л.д....).

Риск гражданской ответственности как самого Джалагония И.В., так и водителя Анисимова В.А. при управлении автомобилем ..., г.р.з. ..., на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахован не был.

В судебном заседании Джалагония И.В. пояснил, что автомобиль передан Анисимову В.А. без каких-либо предусмотренных законом оснований, неправомерного выбытия машины из его обладания не имеется.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства ..., г.р.з. ..., которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Анисимов В.А., а равно лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Джалагония И.В., который в нарушение статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передал полномочия по управлению автомобилем Анисимову В.А., который не может быть признан законным владельцем автомобиля в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Джалагония И.В. и Анисимовым В.А. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, в судебном заседании признана.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями водителя Анисимова В.А. при управлении автомобилем и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца, имеется прямая причинная связь.

Согласно представленному истцом отчету ООО «...» № ... от 29.12.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., ... года выпуска, составила 547 000 рублей.

Джалагония И.В. размер ущерба, по существу, с приведением мотивированных возражений не оспорен, судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании, однако, таких ходатайств ответчиком не заявлено.

В этой связи отчет по оценке ущерба, единственно представленный в материалы дела и не опровергнутый ответчиком с приведением надлежащих доказательств, принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку его выводы являются достаточно полными, подробными, объективными и не вызывающими сомнений, оснований не доверять которому не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений относительно объема повреждений и их стоимости, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы ущерба, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что отсутствие вины Анисимова В.А. в дорожно-транспортном происшествии не доказано, учитываяотсутствиев отношении автомобиля ..., г.р.з. ...,полисаОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на собственника автомобиля ..., г.р.з. ..., Джалагония И.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Как следует из материалов дела, за услуги оценщика истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 29.12.2023 (л.д....).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость независимой оценки по определению восстановительного ремонта имущества в размере 10 000 рублей, на основании которой Смирнов В.Л. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, является для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, требования Смирнова В.Л. к Джалагония И.В. о возмещении материального ущерба и убытков являются обоснованными.

С учетом удовлетворения иска Смирнова В.Л. в полном объеме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Джалагония И.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины – 8 770 рублей (чек ПАО «Сбербанк» от 11.04.2024, л.д....).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова В.Л. к Джалагония И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Джалагония И.В., (...), в пользу Смирнова В.Л., (...), 547 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 770 рублей, а всего взыскать – 565 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

Судья...

... М.Н.Таскаева

...

...